Алекс Куртаджич
Переклад - Олександр Юрченко, ВО "Свобода" для "Політономії"
У сучасному західному суспільстві ліберали завжди сміються, а консерватори завжди плачуть. Ліберали можуть вважати це твердження екстраординарним, оскільки протягом останнього століття їхні політичні партії провели більше часу не при владі, ніж їхні консерватори-конкуренти, і дійсно, жодна ліворадикальна партія не мала більшості в парламенті чи конгресі. Так, цей погляд є можливим лише якщо вважати лейбористську чи демократичну партії «лівими», а партію консерваторів чи республіканську партію «правими» - так, неначе вважати політику обмеженою до політики лібералів, і вважати заперечення лібералізму запереченням політики. Реаліями сьогодення є те, що у західному суспільстві як «ліві», так і «праві» складаються з лібералів, просто більш та менш радикальних. І чи називати когось лібералом або консерватором – це лише питання ступеню радикальності, а не фундаментально відмінного погляду на світ. Результатом стало те, що домінуючий політичний інтерфейс заходу перемістився в напрямку «підопічних лівих» і лише швидкість дрейфу змінюється час від часу.
Це не є запереченням існування консерватизму. Консерватизм реальний. Це говорить про те, що консерватизм, навіть у його найекстремальніших формах, працює проти, хоч і неминуче втягується у фон, «підопічних лівих». І це є вирішальним, якщо ми хочемо сформувати правдиве розуміння консерватизму і причини, чому консерватори завжди програють, навіть коли перемоги на виборах створюють ілюзію частих перемог консерваторів.
Проте буде неправильним повністю приписувати нескінченні поразки консерваторів дрейфу сучасного політичного космосу у напрямку лівих. Це було б запереченням відповідальності консерваторів за їхні власні поразки. Консерватори відповідальні за власні поразки. Причини полягають не стільки у домінуванні лібералізму, скільки у першопричинах консерватизму. Тріумфування лібералізму є можливим через консерватизм, а тріумфування консерватизму у підсумку приводить до лібералізму. Будь-хто, хто мріє «повернути свою країну назад» через підтримку руху консерваторів, буде приголомшений його нездатністю зупинити марш лібералізму та буде вимушений розібратися в природі причин цього явища. Брутальною правдою є те, що він просто марно гаятиме час.
Перемога над лібералізмом вимагає прийняття двох фундаментальних тверджень:
- традиціоналізм не є консерватизмом;
- поразка лібералів має на увазі поразку консерваторів.
Більшість нашої розмови щодо майбутнього західного суспільства фокусуватиметься на розгляді лібералізму і лише невелика частина на розгляді консерватизму. Більшість аналізів консерватизму були здійснені «лівими», і, як ми побачимо, на те є ряд причин. Настав час аналізу консерватизму з точки зору, відмінної від точки зору «лівих» ( а значить і «правих», оскільки ні консерватизм, ні лібералізм я не класифікую як «правих»). Також я не приймаю твердження, що «праве крило» є протилежним до «лівого крила»; «праві» визначаються «лівими», а тому не є незалежними від них. Відповідно, будь-яке використання термінів «ліві» та «праві», що виходить з цього табору, є та завжди було доречним; я очікую зникнення цих термінів із сучасного лексикону, оскільки політична парадигма фундаментально змінилася.
Нижче я описую вісім основних ознак, що визначають консерватизм, пояснюють довготривалий патерн перемог консерваторів та показують лібералізм та консерватизм як партнерів, що взаємодоповнюють та зміцнюють один одного, а не як взаємопротилежних ворогів.
Анатомія консерватизму
Страх
Прихильники радикальних «лівих» люблять описувати політику «правих» як «політику страху». Пропаганда «лівих» може бути повна образливих характеристик, помилкових дихотомій і відвертої брехні, але є одне спостереження, що при застосуванні до консерватизму, це є абсолютно вірним. Причина консерватизму та підозрілого ставлення консерваторів до молоді та інновацій полягає в тому, що вони бояться змін. Консерватори надають перевагу порядку, стійкості, стабільності та передбачуваності результатів. Одне з їх улюблених обмежень «якщо нічого не зламалося, не потрібно лагодити». У цьому є певна мудрість, є і переваги такої точки зору, оскільки вона вимагає менше зусиль, дозволяє планувати на перспективу і знижує ймовірність стресових ситуацій. Якщо одного разу була знайдена успішна формула ведення бізнесу чи життя, можна доволі комфортно осісти в обнадійливій рутині повільного світу впевненості, яка найкращим чином забезпечує протікання поступової та жорстко контрольованої еволюції. Зміни закінчують рутину, порушують формулу, ламають плани і призводять до стресових ситуацій, які вимагають зусиль та швидкості, викликають стрес та непевність та можуть мати непередбачувані результати. Таким чином, консерватизм – це стратегія запобігання несхильних до ризику осіб, які не люблять необхідності мислити творчо та пристосовуватися до нових ситуацій. Для консерваторів зміни – це зло, якого необхідно боятися.
Відсутність відповідей
Ми можемо зробити висновок, що причиною страху консерваторів перед змінами є те, що вони не дуже креативні. Креативність, зрештою, включає в себе порушення форми, разючі поєднання, непередбачуваність. Консерватори стурбовані змінами, бо загалом вони не знають, як реагувати. Це є першопричиною того, що коли зміни виникають, як це неминуче відбувається, реакція консерваторів, як правило, є повільною та зосереджена швидше на боротьбі з симптомами, ніж на усуненні причин. Це є також першопричиною того, що консерватори або планують завчасно поведінку за усіх непередбачуваностей, які тільки можна уявити, або заперечують їх, аж доки не зіткнуться з негайною неминучою небезпекою. Страх спочатку вмотивовує консерваторів, але потім паралізує їх.
Оборонна позиція
На нещастя для консерваторів, світ постійно міняється, всесвіт розвивається циклічно, а все живе завжди було об’єктом непередбачуваних змін. Оскільки загалом консерватори не мають відповідей, вони завжди знаходяться в оборонній позиції. Єдиний випадок, коли консерватори можуть діяти агресивно – це планування попередження можливих зрушень у їхньому спокійному житті. Вони останніми проявляють ініціативу у будь-чому іншому, оскільки бути піонером ризиковано, це загрожує стресом та невизначеністю. Таким чином, консерватизм – це рух, що опирається, рух, що постійно робить крок назад, борючись із припливом, що насувається. Таким чином, головною турботою консерваторів є утримання своїх позицій та забезпечення того, щоб коли відступ стає неминучим, їхні нові позиції були якомога ближчими до попередніх. Кожне осідання на новій позиції, кожне затишшя наступу припливів стає можливістю відновити попередні позиції. Проте, оскільки такі затишшя не тривають достатньо довго, а відновлення втрачених позицій – процес складний, це відновлення є в кращому випадку частковим і ніколи не буває повністю успішним. Консерватори, як наслідок, завжди виглядають як переможені, оскільки в кінцевому підсумку вони завжди змушені йти на компроміс.
Некрофіли
Відсутність креативності примушує консерваторів шукати відповіді у минулому. Це виходить за рамки поняття «зробити висновки з уроків історії». Несхильні до ризику, вони не довіряють новому, що робить їхнє теперішнє продовженням минулого. У цьому їхня відмінність від лібералів та традиціоналістів: для перших теперішнє – це затримка майбутнього, для останніх – миттєвість, між тим, що було, і тим, що буде. У той же час, консерватори нагадують лібералів і відрізняються від традиціоналістів набагато більше, ніж вони думають. Однією з причин є те, що вони плутають традиції з консерватизмом, упускаючи з уваги, що традиція включає циклічне оновлення, а не музейну реставрацію. Музейна реставрація – це те, чим займаються консерватори. Їхній домен – це домен мертвих, забальзамованих або залишених живими штучно за допомогою систем підтримки життєдіяльності. Інша причина полягає у тому, що і ліберали, і консерватори одержимі минулим: через те, що вони його занадто сильно люблять, консерватори скаржаться, що речі з минулого вимирають; через те, що вони його сильно ненавидять, ліберали скаржаться, що речі з минулого вимирають недостатньо швидко. Один із них некрофіл, а інший – вбивця. Обидва пов’язані зі смертю. На відміну від них, традиціоналізм пов'язаний із життям, для життя існує цикл народження, зростання, зрілості, смерті та відновлення.
Нудьга
Страх, опір до змін, відсутність креативності і захоплення мертвими речами робить консерваторів нудними. Мертві речі, звичайно, можуть бути цікавими і в нашому сучасному суспільстві «одноразовості», мертві речі можуть приваблювати екзотичністю, частково через те, що вони належать часу, коли акцент робили на якості, а не на кількості. Якість, що розуміється і як висока якість, і як володіння якостями, пов’язана з рідкісністю або унікальністю, враженнями та несподіванкою, і, отже, креативністю та непередбачуваністю. Консерватори ж належать світу визначеності – повільному, безпечному, комфортному та з передбачуваними результатами. Звичайно: таке існування може бути приємним за оптимальних умов, і воно може бути рекомендовано в багатьох ситуаціях, поте воно не захоплююче. Захоплення включає умови та стани, що змінюються, яких консерватори бояться та прагнуть уникати. Таким чином, важко бути враженим чимось консервативним.
Старість
Є вагомі причини, через які консерватизм асоціюється зі старістю. Коли людина старіє, вона втрачає смак до пригод, її конституція стає менш надійною, вона має менше енергії, менше резервів, її розум та тіло стають ригідними і вона стає менш здатною до швидких, гнучких реакцій, необхідних за інтенсивного розвитку подій та несподіваних потрясінь. Тому для людини має сенс ставати більш консервативною з віком, але навряд чи цей процес кому-небудь приносить задоволення. Досягаючи достатньо зрілого віку для того, щоб тебе сприймали серйозно, завжди хочеться залишатися молодим і відстрочити ознаки старості. Вираження нудьги через твердження, що щось «застаріло» передбачає періодичну необхідність змін. Консерватори протистоять змінам, тому вони старіють дуже швидко.
Не значимість
Заклопотаність минулим, опір змінам і недовіра до новизни роблять, у кінцевому підсумку, консерваторів не значимими. Це особливо вірно у світі, що базується на бажаності прогресу та постійності інновацій. В кінці кінців, консерватори стають політичними антикварами, а не ефективною силою: вони діють не як лідери людей, а як куратори у музеях.
Переможені
Рано чи пізно через відмову пристосовуватися, поки вони не стали несуттєвими, консерватори постійно залишаються позаду, вимахуючи кулаками перед світом з сердитим нерозумінням. Тому що, в кінцевому рахунку, виживання вимагає періодичних відступів та перегрупувань на позиції, ближчі до лівих, консерватори сприймаються як безхребетні, як люди, що завжди відступають, коротше кажучи, як переможені. Ефективне функціонування консерватора у сучасному суспільстві полягає у тому, щоб організувати відступи та впевнитися, що вони впорядковані, плекати марні надії на відновлення так, щоб ніколи не виник ризик революційного повстання.
Найкращий союзник лібералізму
З урахуванням вищесказаного, важко не розглядати консерватизм як контрольовану опозицію лібералізму: шлях може бути іншим, але ефект точно такий. Консерватизм забезпечує періодичний перепочинок після наступу лібералізму, що дозволяє громадянам адаптуватися і звикнути до його наслідків перед новою хвилею лібералізації. Що ще гірше, консерватизм, оскільки в кінцевому рахунку він є несуттєвим, забезпечує обґрунтування лібералізму, постачаючи докази для лівих, чому вони є і повинні залишатися єдиними гравцями у місті. Ліберали люблять консерваторів.
Консерватизм і традиції
Консерватизм не повинен бути найкращим союзником лібералізму: консерватизм може бути найкращим союзником для будь-якого анти-установницького руху, оскільки він завжди пропонує сьогоденню нудну альтернативу. Консерватори захищають знайоме, але знайоме породжує презирство,тому з плином часу люди втрачають повагу до нього і зростає їх бажання пережити турбулентність – результати можуть бути непередбачуваними і виявитися негативними, але турбулентність принаймні змушує людей відчувати, що вони ще живі, що існує щось, до чого вони можуть бути активно залучені. В епоху лібералізму консерватизм є фундаментально ліберальним: він не захищає традиції, оскільки лібералізм спричинив забуття більшої частини традицій, захищаючи натомість більш ранню версію лібералізму. В епоху традицій, консерватизм може стати найкращим союзником противників традиційності, оскільки консерватизм завжди застоюється, що з часом підвищує сприйнятливість до будь-яких змін. Таким чином, консерватизм створює умови для деструктивних форм змін.
З іншого боку, традиції – це еволюція, і так довго, як вони уникають пастки консерватизму (стагнація), вони залишаються пов’язаними з ним. Це не означає, що традиції захищені від саморуйнівних подій і ніколи не повинні будуть бути покинутими: сліпе наслідування, несправжні пристосування, патологічна еволюція, наприклад, можуть зруйнувати традиції зсередини. Однак тут це поза сферою нашої уваги.
Плутанина традицій з консерватизмом
В епоху лібералізму, через те, що традиції забуті, традиційність плутають з консерватизмом. Тому деякі консерватори називають себе традиціоналістами, хоча насправді вони є архаїчними лібералами. Деякі самоназвані традиціоналісти можуть помилково наслідувати ознаки консерваторів, напевно через неясне бажання відмовитись від схильності лібералів до прогресу. Традиційність і консервативність – це відмінні і розмежовані явища. Лібералізм може мати свої власні традиції. Лібералізм може також ставати консервативним у своїй відмові від традицій. Точно так і для консерватизму, за виключенням того, що консерватизм заперечує лібералізм лише на словах, але не на практиці.
Кінець лібералізму
Закінчення лібералізму вимагає закінчення консерватизму. Ми ніколи не повинні називати себе консерваторами. Завжди потрібно відрізняти традиціоналізм від консерватизму, для подолання наявної парадигми «ліві-праві» у сучасній демократичній політиці заходу необхідно відсортовувати традиційне від консервативного, таким чином перше може бути віднайдене, а останнє відкинуте як частина ліберального апарату.
Роблячи це, ми повинні бути готовими до пастки реакції. Реакціоністи визначаються їхніми ворогами і тому потрапляють до пасток у конструкціях їх ворогів, помилкових дихотомій і невисловлених припущень. Вірогідніше ключовим словом є не відмова, а подолання. Кінець лібералізму досягається за рахунок його трансцендентності, його вильоту у площину недоречності.
Враховуючи плутанину нашого часу, варто наголосити, що традиціоналізм не ратує за повернення в уявне минуле чи за відновлення практики, що була забута і може бути продовжена у точно такому вигляді, якою вона була на момент забуття. Могла бути поважна причина для відмови від конкретної практики і для успішного продовження традиції може бути необхідним інститут нової практики. Традиція, що була одного разу відновлена, повинна рухатися вперед. Продовження – це не нескінченний процес зняття реплік.
Після лібералізму
Міру нашого успіху у цьому заході буде відображено у мові.
Ми знаємо, лібералізм став успішним через те, що багато з нас не припинили визначати себе як заперечення всього, що визначає лібералізм. Багато слів, що використовуються для опису нашої політичної позиції, мають префікс «анти-». Це репрезентує прийняття «анти-лібералами» негативних визначників, створених лібералами для утвердження себе таким чином, щоб це відповідало їхній зручності та площині їхнього марнославства.
Завершення лібералізму передбачає, таким чином, розвиток термінології, яка виходить за межу конструкції лібералізму. Лише тоді, коли вони почнуть характеризувати себе як заперечення того, чим будемо ми, ми знатимемо, що стали успішними. Нестача ствердливих, позитивних визначень буде індикатором того, що їхня ідентичність зруйнована та зблідла соціально, морально та філософськи.
Розвиток таких визначень, однак, є функцією нашого самовизначення: хто ми і що ми собою являємо. Без метафізики визначення традиції та її руху вперед, будь-яка спроба культурної революції зазнає краху. Людям необхідна метафізика, щоб вони могли розповісти свою історію. Якщо історія того, хто ми такі і куди ми йдемо не може бути розказана через брак визначаючої метафізики, будь-яка спроба культурної революції повинна буде покладатися на попередні історії, а тому спадатиметься до консерватизму, і таким чином до нудьги та незначущості.
Після консерватизму
Не можна підходити західній культурі, якщо ти не підходиш речам, що визначають західну культуру. Метафізика, і отже, «наша історія» визначаться через мистецтво. Мистецтво, в найширшому можливому сенсі, виражає цінності, ідеали та настрої, якими люди діляться і які вони сприймають як ядро своєї сутності, але які часто не можуть бути виражені словами. Тому боротьба за західну ідентичність ведеться на цьому рівні, а не у сфері політики, хоч ідентичність і є політичним питанням. Крім того, будь-які спроби використовувати мистецтво в політичних цілях зазнають невдачі, оскільки політика, будучи лише мистецтвом можливого, визначається культурою, а не навпаки.
У пошуках «нашої історії» ми не повинні плутати мистецтво з ремеслом. Ремесленість може бути визначена традицією, а традиція може виражатися у ремеслах, роблячи їх «традиційними», проте ці два поняття не є синонімами. Крім того, ремесленість може вдосконалити мистецтво, але ремесло є мистецтвом не більше, ніж мистецтво є ремеслом. Мистецтво досліджує і визначає. Ремесло відтворює і увічнює. Таким чином, мистецтво для традиції є тим, чим ремесло є для консерватизму. Ось чому сучасне мистецтво, будучи крайнім вираженням ліберальних ідей, існує без ремесленості, і чому мистецтво з ремесленістю вважається консервативним, описовим, мистецтвом «аутсайдерів».
Ті, хто пов’язані з безперервністю заходу, розглядають читання науково-популярної літератури та класики як доказ їхньої серйозності та відданості справі, але за іронією долі, коли вони почнуть читати пригодницьку літературу і створювати нові пригоди, вони стануть найбільш серйозними та відданими справі. Якщо традиція передбачає спадкоємність, а не просте відтворення, вона також передбачає постійне створення нового, а не просто збереження.
Після традиції
Жодна традиція не живе вічно. Наші традиції колись завершаться. Лібералізм бачить їхнє завершення як кінець історії, але це їхня космологія, не наша. Таким чином, лібералізм ніколи не вказує – і не повинен вказувати – що ми досягли кінця рядка. Виродження заходу пов’язане із виродженням лібералізму. Захід відновиться, коли ліберали зазнають краху. Вони будуть скорочені до застарілих і несуттєвих субкультур, що живуть спогадами і стурбовані збереженням того, що у них залишилося. Відновившись, захід існуватиме доти, доки його традиції не самозруйнуються або не заміняться іншими. Які б традиції не замінили наші, вони можуть бути автохтонними, але і цілком можуть бути традиціями іншої раси. Якщо це справдиться, це буде кінець нашої раси. Таким чином, до тих пір, поки наша раса залишатиметься яскравою, здатною породити нову метафізику на зміну помираючій старій, ми зможемо жити і бути господарями власної долі.