«Яку партію у нас не роби - все одно виходить КПРС» - мудро зауважив свого часу Віктор Чорномирдін. Ці слова, звичайно, сприймаються як щось із сфери гумору. Російський посол в Києві, швидше за все, і сам здивувався б, але йому вдалося короткою фразою зробити технологічний аналіз сучасного партійного будівництва і сформулювати хірургічно точний діагноз. Армія без солдатів Сучасна партія істотно відрізняється від партій минулого століття. Відрізняється так само, як епоха постмодерну, в яку ми сьогодні живемо, відрізняється від епохи Модерну 19-го і 20-го століть. Ми не будемо заглиблюватися в філософію, хоча будь-якому партійному босу не завадило б прочитати кілька популярних статей на цю тему. Зупинимося лише на деяких практичних проявах. Основними рисами партій в 19-м і 20-му століттях були масовість, жорстка вертикальна структура, тверда дисципліна і чітка ідеологія. Обов'язковою умовою була широка розгалуженість низових структур - інформація про цілі та ідеї партії повинна була бути доставлена за призначенням до пересічних громадян, потенційних рекрутів і виборців. Тому необхідно було мати партійні осередки і своїх агітаторів в кожному населеному пункті. Партійна преса і рядові агітатори - члени низових структур, відігравали величезну роль як засіб доставки інформації та поширення ідей. Інформаційна революція докорінно змінила ситуацію. Сьогодні немає ніяких проблем з розповсюдженням інформації. Особливо після появи Інтернету. Більше того, потужні ЗМІ самі почали перебирати на себе багато функцій політичних партій. Партії вже майже не мають потреби в своїх же низових структурах. Ні, звичайно ж, ніхто не відмовився б від армії безкоштовних і надійних солдат. Але це вже неможливо. Вираз «солдат партії» давно став явищем з минулого - дисципліноване гарматне м'ясо вже не тільки втратило свою важливість в політиці, - його вже просто не існує в нашому суспільстві. У минулих століттях людина мала цілісне релігійний світогляд. Одного разу зіткнувшись з тією чи іншою ідеологією, вона була здатна сприйняти її як інший цілісний світогляд. Якщо вона сприйняла якісь ідейні установки, то переконати її було дуже важко. Можна сказати, що вона сприймала ідеологію як нову релігію. Такі люди і складали кістяк будь-якої партії в ХХ-му столітті. Сьогодні на свідомість виборця кожен день звалюється безперервний інформаційний потік. При цьому як зазначають американські дослідники, підвищення рівня інформованості не веде до зростання рівня розуміння навколишньої дійсності, а зовсім навпаки - до зниження. Один відомий соціолог зазначив, що сьогодні всі стурбовані екологічним забрудненням, у той час як вже пора говорити і про «інформаційне забруднення» навколишнього середовища. Мозок громадянина (незалежно від рівня його освіти) забитий уривками несуттєвої та суперечливої інформації. Дуже важко передбачити, в яку комбінацію складуться ці фрагменти та уривки в голові виборця. Іноді це може бути вінегрет з абсолютно несумісних речей. Саме це і призводить до того, що партіям безглуздо розраховувати на відданих рядових «солдат», які мали б ідеологічну свідомість, а не діяли виключно з меркантильних інтересів чи швидкоплинних вражень. Сучасна людина просто не здатна прийняти будь-яку ідеологію як життєву установку. А отже, не може бути і «солдатом партії». Крім того, з точки зору соціальних характеристик, класичні для нас партії з жорстким членством і дисципліною - це були робочі партії. Як відзначає Моріс Дюверже у своїй праці «Політичні партії»: «У робочому менталітеті праця та професійна діяльність вважались результатом колективної активності, політичної за своєю природою - адже реально їх поліпшення досягалося саме шляхом колективної, зазвичай політичної дії. Буржуазія ж, середні класи, селянство, навпаки, схильні вважати роботу і професійне життя приватною справою, оскільки для них успіх та просування вгору пов'язані, головним чином, з індивідуальними, особистими зусиллями (американські працівники, до речі, поділяють цю точку зору). Буржуазія - дрібна, середня або велика - мало цінує колективне дію. В цьому середовищі важко знайти відданих справі керівників, які могли б зробити зборів цікавими; її звичаї та звички надають їй зовсім інших розвагг, ніж ці політичні гуртки, так шановані робітничим класом; у неї є інші способи ствердити свою соціальну значимість, і вона завжди зберігає певну зневагу до політики, тоді як народні маси, навпаки, бачать в ній засіб сходження ». Сьогодні, коли робітничий клас зник як організоване явище, основою партій є різного роду дрібна буржуазія та інтелігенція і саме з цього матеріалу наші партайгеноссе намагаються збудувати дисципліновані «пролетарські партії». Той стан в якому перебуває сучасне суспільство відбивається і на ідеології будь-якої з партій. Партійна доктрина вже не є відображенням ідеології в чистому вигляді, а синтезом (іноді безладним звалищем) фрагментів з різних, іноді навіть ворожих одна одній доктрин. Тому нічого дивного в тому, що українська Компартія проповідує мало не православне мракобісся (в його московській версії) і приватну власність, при цьому чудово себе почуваючи. Цілком нормально і те, що «правильні ідеологічні» партії знаходяться в маргінальному стані. Природа сучасної партії Все це докорінно змінює природу сучасної партії. Створити партію за зразком минулого століття, ідеальним прикладом якої стала КПРС, сьогодні вже просто неможливо. Немає самого людського матеріалу, з якого її можна було б збудувати. Її просто ні з кого і ні з чого будувати. Тим не менше, наші партійні боси, як ні в чому не бувало, продовжують будувати чергові КПРС за рецептами давно минулих днів, рапортуючи один одному про кількість (в десятках і сотнях тисяч) нових членів партії і все нових, аж до сіл і хуторів, низових осередках. А потім вони дивуються – чому партія на виборах набрала в 10 разів менше голосів за кількість зареєстрованих членів партії, які мало того, що існують, а ще й відвідують збори. Низові структури - це всього лише формальний придаток до партії і джерело викачування фінансів з представників місцевої еліти, що бажають потрапити до місцевих рад. З точки зору своєї ефективності, низові структури навіть найчисленніших партій нічого не варті. Їх не можна використовувати навіть для банального розклеювання листівок. Будь-яка партія змушена використовувати найманих працівників. Сьогодні партія - це, перш за все, інтелектуальне ядро, що включає в себе ідеологів, яскравих особистостей і фінансистів. Регіональні організації ефективні рівно настільки, наскільки самі вони повторюють, копіюють це ядро на регіональному рівні з місцевих впливових фігур та інформаційних ресурсів. Саме тут, у самому корені видна головна проблема українських партій. Головною ознакою хвороби є залежність партій від так званих «політтехнологів». Спробуйте уявити собі Леніна в 1917 році, який у гарячці шукає політтехнологів і піарників, щоб ті за помірну плату організували йому Жовтневу революцію. Наші партії не здатні самостійно виконувати свою природну функцію - генерувати нові ідеї і знаходити шляхи їх ефективної пропаганди в масах. Стандартна українська партія - це статевий член, який «не стоїть», не здатний до ерекції. Центральний апарат виробляє партійний «бренд» привабливий для мас і, відповідно, - перспективний для потенційних спонсорів та активістів. Після чого цей «бренд» «продається» в регіони бажаючим використовувати його для своїх цілей. Причому якщо «бренд» дійсно перспективний, то продається він у прямому сенсі цього слова. У регіонах іноді відбуваються відкриті конфлікти за право використовувати таку «вивіску». Безумовно, найбільш успішним «брендом» є продукт інтелектуального ядра БЮТ. І саме на його прикладі все це помітно дуже яскраво. У 2005 році перед парламентськими виборами в ЗМІ прогримів ряд скандалів - телеканали показали навіть пікетування Кабміну (очолюваного тоді Юлією Тимошенко) членами її ж власної партії «Батьківщина». В Інтернеті тоді публікувалася інформація про те, що наприклад, чи то в Дніпропетровській, чи то у Львівській області нове керівництво БЮТ купило в Києві право представляти блок на регіональному рівні за 300 тис. доларів, а старі відпрацьовані кадри були викинути з партії і тепер пікетують офіс Юлії Тимошенко. Жодних доказів того наведено не було, і можливо, що це неправда. Але це абсолютно нормальне явище. Нам тут не важливо - правда це чи ні? Важливо те, що в цьому немає нічого ненормального. Партія Регіонів - партія ХХІ-го століття? Українським партіям варто було б придивитися до американському способу побудови партії. У США немає звичних нам партій з вертикальною загальнонаціональною структурою. Самі американці іноді кажуть, що у них немає Республіканської (або інших) партій, а в них є 50 республіканських партій (за кількістю штатів). Тут немає і звичного для нас членства в партії - з анкетами, партквитками і внесками. Партії складаються з так званих «комітетів», які правильніше було б назвати «клубами». Межі територій, на якій діють комітети, збігаються з межами виборчих округів. Щоб пояснити суть американської партійної структури не треба вигадувати велосипед, а варто процитувати вже класичну книгу Моріса Дюверже: «Комітет відрізняється перш за все своїм закритим характером. Він невеликий за чисельністю і не прагне її збільшити. Він не веде ніякої пропаганди з метою поповнення лав. Він, до речі, взагалі не займається членами партії в справжньому сенсі цього слова, бо комітет - це обмежена і закрита група; в неї не може увійти кожен, хто забажає. Його сила - не в кількості членів, а в їх якості. Це невеликі групи людей, особистий вплив яких незрівнянний з їх числом ... Активність комітету носить циклічний характер: вона досягає максимуму в період виборів і значно знижується в перервах між ними. Це не випадкове об'єднання, створене на одну виборчу кампанію, що зникає разом з нею, але все ж і не є постійний інститут, подібний до сучасних партій, які ніколи не припиняють агітації і пропаганди .... Американські партії - це «федерації комітетів» ... Американські партії перш за все - виборчі машини ... вони не носять характеру ідеологічних угруповань: кожна з них об'єднує людей найрізноманітніших поглядів, різного соціального стану на всій величезній території США. Мова йде в основному про технологічні команди фахівців із завоювання голосів та адміністративних посад ». Неважко помітити, що найбільш успішні українські партії вельми наближаються до цього опису. Особливо це помітно на прикладі Партії Регіонів, яка якраз і є федерацією клубів регіональної еліти. Офіційна партійна структура регіоналів носить декоративний характер і існує тільки тому, що цього вимагає законодавство. На відміну від БЮТ, це саме еліта авторитету, тоді як у Блоці Тимошенко - це перш за все фахівці виборних технологій. У БЮТ також багато представників великого капіталу, але ці люди не мають авторитету в масах. Реальна сила Партії Регіонів - це неформальні клуби місцевих авторитетних промисловців, які і забезпечують результат партії на виборах. А сила БЮТ - потужний технологічний центр, підкріплений фінансами. Тут, щоправда, можна було б посперечатися - чи є така «партія американського типу» партією ХХІ-го чи навпаки - ХІХ-го століття? Адже американські партії вважалися архаїчними в порівнянні з класовими європейськими партіями. Але в сучасному суспільстві з сучасним людським матеріалом, про який ми вже говорили «останні стали першими». Класичні ідеологічні партії не мають підтримки в суспільстві. Деякі перспективи мають тільки християнські політичні рухи, соціальна база яких навіть має тенденції до зростання. Піарники і філософи Все те, що було описано вище, не можна розцінювати з точки зору - «добре це чи погано?» Україна стала грандіозним полігоном політичних і соціальних експериментів - саме тут відпрацьовуються сценарії і технології постмодерністського майбутнього. У нас в державі зруйновані основи будь-якої легітимності, змішалися і втратили своє значення будь-які політичні сенси. Сама держава виконує не стільки роль гаранта стабільності, скільки навпаки - роль джерела нестабільності. Політична партія повинна сама визначати свою роль у цій ситуації. Найпростіший шлях - це проста інтуїція, яка дозволяє найбільш яскравим політикам утримуватися на гребені хвилі. Плюс - вміла реклама, яка нічим не відрізняється від просування на ринок йогурту і пральних машин. Проблема в тому, що такий шлях дозволяє захопити владу, але сама влада не стає більш адекватною. З філософією можна боротися тільки за допомогою самої філософії. Цей хаос не можна перемогти, але його можна очолити. Для того щоб зробити хаос впорядкованим і направити його в корисне для нас русло, його необхідно осмислити з точки зору філософії. Українська державність і політика до цих пір не відбулися тому, що в них відсутній елемент політичної філософії. Західні політичні та економічні стратегії створюються не пройдисвітами-«політтехнологами», а філософами. Приблизно рік тому в газеті «Дзеркало Тижня» група авторів опублікувала статтю «Нове покоління обирає Лемурію», присвячену саме цій проблемі. Деякі її фрагменти заслуговують того, щоб їх процитувати: «Саме філософи розробляли проекти державного устрою тих країн, які сьогодні є для нас політичними орієнтирами, - так, наприклад, біля витоків американської конституції стояли філософи Джефферсон і Торо. Вплив філософії на соціальну сферу не зменшилася з плином часу. Ось лише кілька назв: Б'юкенен, який розробив філософську концепцію мегатрендів, що зробила величезний вплив на сучасну політику; філософ і політолог Френсіс Фукуяма, що консультує багатьох дуже відомих і впливових політичних діячів США і Європи .... У сучасних економічних умовах - нестабільності і нелінійності розвитку - роль філософії тільки зросла. Віце-президент концерну «Фольксваген» Крістіан Шнайдер зробив таке красномовне визнання: «Спочатку ми зверталися за аналітичними послугами в галузі маркетингових стратегій до експертів - економістам і соціологам. Але незабаром з'ясувалося, що ефективність їх прогнозів і рекомендацій виявилася досить невисокою. Стало очевидним, що швидко мінливі умови сучасного ринку вимагають більш глобального, неординарного мислення. Тоді ми звернулися по допомогу до філософів і, як підтвердилося згодом, не помилилися ». ... Випускники філософських факультетів ніколи не поповнюють ряди безробітних - їх охоче беруть на роботу не тільки в бізнес-корпорації та концерни, а й такі організації, як ... Пентагон, в якому працюють більшість випускників-філософів Чиказького та Каліфорнійського університетів». Мета цієї статті - позначити деякі ключові проблеми, які не дозволяють сформувати в Україні ефективну внутрішню політику. Тема партійного будівництва вибрана не випадково. Політичні партії є основними каналами для формування політичної еліти. Ця еліта, як і креативні політичні філософи не з'являться за один день. Але їх взагалі не буде ніколи, якщо партії будуть будуватися за свідомо безграмотними кресленнями. Автор: Сергій Берко Переклад: Сергій Коліжняк Джерело: molotoff.info