Політономія

Дмитрий Якушев Підбірка з творів марксиста Дмитра Якушева на left.ru, що демонструє багатоманітність комунізму і загалом лівої ідеології в національному питанні: …“К российско-украинской газовой войне”… … За то, что идет в НАТО, за то, что она превращена в передовой плацдарм империалистической экспансии против народов России и Белоруссии, за оголтелую русофобскую пропаганду и стравливание русских с украинцами, которые, по сути, являются одним народом, за нынешнюю газовую войну, от которой все ближе и ближе к прямому вооруженному столкновению… … В лице украинских властей мы имеем дело с националистическими маньяками, необандеровцами, готовыми пойти на деиндустриализацию, культурную деградацию собственного народа, на большую кровь, лишь бы «создать нацию»… …В этом смысле участь Украины печальна – беднейшая восточноевропейская окраина, поставщик дешевой рабочей силы, пушечного мяса и проституток. Зато самостийная и со своей мовой… …“Львов”… …В конце – концов, в мире, где все решается соотношением сил можно представить себе вариант, когда Россия и Польша разделят нынешнюю Украину, вернув себе свои исторические окраины… …Львов никогда не принадлежал местным украинцам, не их трудом создан и, похоже, они способны его только развалить. А коли так, тогда уж действительно лучше были бы поляки… …Объективно Львов - неотъемлемая часть именно польской истории… …В принципе во Львов могли бы ехать русские туристы, но этому препятствует глубокий антирусский национализм, которым пропитано большинство галичан… …Русофобия совершенно органично присуща данному региону, поскольку галичане выступают не просто за «незалэжную» Украину, а именно за «украинскую Украину», главной помехой осуществлению которой они справедливо видят Россию, русский язык, а потому и ненавидят все русское… …На Западной Украине тоже многие хотели бы видеть на месте России море, мечтая о том, какая великая судьба ждала бы тогда Украину и ее мову… …В самом центре города на проспекте Свободы у памятника Тарасу Шевченко ежедневно собираются группы недобитых бандеровцев и их молодых потомков. Поют бандеровские песни, продают фашистскую литературу, ругают Россию. При звуках русской речи эта публика может опасно возбуждаться, так что потенциальному русскому туристу этот участок центра города лучше проходить побыстрее, и не открывая рта… …От навязчивого украинства, которое, как ни дави, не приносит серьезных результатов, устали уже и многие украинцы. Уже сколько было этих украинизаций: советская, гитлеровская, ющенковская, а воз и ныне там… … Слагаемые успеха Александра Лукашенка… …Особенно старались отличиться в борьбе с Лукашенко новые империалистические шавки Ющенко и Саакашвили… …Именно жесткость режима по отношению к буржуазии объясняет тот факт, что оппозиционный кандидат больше всего голосов собрал в Минске, где выше концентрация буржуазных элементов… …Украина, состоящая из Донецка, Луганска, Крыма, Харькова и Одессы никогда бы не смогла проводить антироссийскую политику, даже если во главе ее останется Киев со всей его русофобской интеллигенцией… …Белорусы в подавляющем большинстве ощущают себя частью одного с русскими народа и не видят для себя будущего отдельного от России. Тем более, что никакого будущего у Белоруссии без России и быть не может… …Белорусы все-таки не галичане. Самоуважения, гордости и чувства собственного достоинства у них значительно больше… … “ О языковом вопросе на Украине… и головокружительных маневрах украинских политиков 1) …«Национально свидомая» общественность бредит идеей «украинизации Украины» и решительно настроена любым путем перевоспитывать подлый малороссийский юго-восток. Ясно, что большие надежды в деле правильного национального перевоспитания малороссов «свидомая» общественность возлагает на НАТО, который, как им представляется, наконец-то сможет надежно оторвать Украину от ненавистной «московской империи». В общем, ничего нового и ничего удивительного в такой политике нет. Аналогичную политику «свидомая» общественность проводила в годы второй мировой, надеясь создать «украинскую Украину» с опорой на Гитлера… 2) …Теоретическое объяснение подобного поведения отдельных этнических групп, являющихся по сути национальными осколками, дал еще Энгельс, взгляды которого подробно разбираются в опубликованной на сайте Лефт.ру статье «Марксизм и национальный вопрос, исправление некоторых типичных заблуждений». Спасая стремительно ассимилирующуюся с русской нацией украинскую народность, а такая ассимиляция есть явление, безусловно, положительное и прогрессивное, «свидомые» вынуждены раз за разом вступать в союз с самыми реакционными силами, которые также как и они, заинтересованы в том, чтобы остановить неумолимое историческое развитие, несущее им гибель. В этом заключается общетеоретическая основа перманентного союза украинского национализма с направленным против России и русских национализмом других малых и стремительно ассимилирующихся народов, а также основа общего для них всех союза с империализмом… 3) …Современный украинский национализм может принимать как левые, так и правые формы, оставаясь при этом одним и тем же в своей основе. Все сущностное содержание украинского национализма, как левого, так и правого сводится к необходимости разъединения русских и украинцев. Ничего другого в нем нет. Поэтому в любых своих формах он направлен исключительно против России. Раньше в нем была и антипольская составляющая, но она исчезла после того, как Советская власть помогла деполонизировать Галицию и Волынь, и угроза поглощения западноукраинской народности польской нацией окончательно отпала. Так как в украинском национализме по существу нет никакого другого содержания кроме разъединения наших народов, составляющих исторически одно целое, то именно поэтому он реакционен в любых формах, с любой риторикой, хоть либеральной, хоть левой и коммунистической… 4) … «КПУ и ПСПУ говорят о «единстве братских славянских народов России, Белоруссии и Украины». Почему не других народов?» Любому марксисту без кавычек понятно «почему». Потому что русские, украинцы и белорусы - один народ, с общим языком, историей и государственностью. Раздельное существование ослабляет его, в том числе ослабляет революционный потенциал. Нас разделила буржуазная контрреволюция и сегодня именно буржуазия, особенно та ее часть, которая тесно связанная с западным империализмом, заинтересована в сохранении и углублении этой разделенности. Для марксиста понятно, что любые интеграционные процессы между нашими народами нужно только приветствовать. И здесь коммунисты должны выступать с самых радикальных позиций, требуя нового воссоединения… 5) …Совсем по-другому видит все «национально свидомый» украинский «марксист». Для него русские, украинцы и белорусы совершенно разные народы. Он упорно пытается исходить из того, что для украинцев русские такой же посторонний народ, как немцы или французы. Осознавая слабость своих позиций, такой «марксист» всячески поддерживает украинизацию и любые действия, разделяющие наши народы. Лозунг «марксиста» украинизатора 20-х годов Хвылевого «прочь от Москвы» он же и лозунг современного украинского левого националиста… 6) …Если какой-то язык постепенно выходит из употребления, а его носители переходят на более культурный язык, то это явление прогрессивное. В ассимиляции и стирании национальных различий нет ничего плохого… 7) …Вместо того чтобы заняться перевоспитанием «группы населения, враждебно относящейся к русскому языку» Ивашкевич мечтает получить их в свои сторонники, естественно без всякого перевоспитания, потому как к русскому языку и сама относится враждебно. Между прочим, получить поддержку «группы населения враждебно относящейся к русскому языку» невозможно, не пересмотрев классический советский взгляд на бандеровцев, как фашистских приспешников, какими они, без сомнения, и были. И такие попытки уже делаются. Украинские национал-коммунисты уже выискивают левые фракции в бандеровском движении, пытаются обелить отдельных руководителей и рядовых бойцов УПА… 8) …Русский язык знает все городское население этой страны, различными же диалектами украинского языка широко пользуются только на западной и частично центральной Украине. В этой ситуации городской человек, заговоривший вдруг с вами по-украински, может восприниматься как невоспитанный, либо дурно к вам расположенный, если только вы не условились заранее общаться между собой по-украински. Ведь все городские люди прекрасно владеют русским языком, для большинства городских людей он является родным. И вот человек, прекрасно владеющий этим общим для всех языком, начинает вдруг говорить с вами по-украински, в то время как вы этим языком не владеете в достаточной степени, он вам не удобен и учить его вы не собираетесь. Почему же нам не говорить на общем, понятном на огромных территориях языке? Почему он считает возможным напрягать меня, когда легко может этого не делать, разговаривая по-русски, что, кстати, почти всегда проще и для него самого… 9) …Прожив некоторое время на Украине, могу с уверенностью сказать, что, например, в советское время, если городской житель вдруг начинал демонстративно говорить по-украински, то это было верным признаком диссидентства и антикоммунистических настроений. И тут действительно применительно к Украине справедливо сказать, что русский язык является здесь языком коммунизма, а украинский - языком контрреволюции, хотя, конечно, контрреволюция достаточно говорит на Украине и по-русски… 10) …Очередная попытка украинизации с опорой на реакционные внешние силы, дает право утверждать, что украинский язык крепко связал себя и свою судьбу с западным империализмом… 11) …Украинский язык столь очевидно связал себя с империализмом, что представляется после будущей революции никому не придет в голову искусственно поддерживать его… 12) …Из этого объективно существующего соотношения языков становится ясно, почему переход с украинского на русский происходит легко, как бы само собой, а с русского на украинский люди не хотят переходить даже под палкой. Украинский язык никогда не сможет дать тех возможностей, которые открывает перед человеком русский язык. Такова объективная реальность. И то, что все украинцы владеют русским языком или без труда могут овладеть им в силу его словарно-грамматической близости и широкой распространенности – это огромное богатство Украины… 13) …По-сути, украинский как был, так и остался сельским народным говором, вполне естественным и органичным в своих пределах. Он красив и уместен на сельской ярмарке, за этим пределом украинский язык уже не может нормально работать… 14) …Проблема языка – это классовая проблема. Именно дискриминация русского языка, нерешенность самого насущного общедемократического вопроса раскалывает Украину и заставляет рабочих юго-востока голосовать за «Партию регионов». Решите демократически языковой вопрос, дайте русскому языку свободно развиваться, снимите эту проблему. Только после этого можно будет говорить о каких-то общеукраинских классовых организациях… 15) …Тут еще предстоит провести серьезную работу с «группой населения, настроенной враждебно к русскому языку», т.е. с пролетариатом западной Украины. Кто, кроме коммунистов, займется интернациональным воспитанием западноукраинского рабочего, чтобы он, наконец, признал право рабочего с восточной Украины пользоваться своим языком. Пока же западноукраиснкий рабочий, вслед за своими националистами считает, что «в Украине вси повинны размоляты украинскою мовою» ни о каком общеукраинском классовом объединении речи быть не може… 16) …Вообще, глядя на всю эту разудалую вольницу, начинаешь понимать, почему население Украины всегда хотело под московскую руку и не поддерживало своих мазеп… 17) …Ведь украинизация и «украинство» - все это весьма специфический продукт части киевской и западенской интеллигенции… 18) …«Национально свидомая» Украина в панике. Хотелось бы надеяться, что это агония… …”Марксизм и национальный вопрос – исправление некоторых типичных заблуждений”… … Воспитанные в российской и советской исторической традиции мы привыкли к положительной оценке Богдана Хмельницкого и воссоединения Украины с Россией. Казалось бы, столь очевидно прогрессивное событие трудно оценить по-другому. Без воссоединения не сложился бы тот могучий народ, давший миру не только великих писателей, художников, композиторов, ученых, но и первый прорыв к социализму, наследие и опыт которого имеет всемирное значение и еще ждет своего изучения. С позиций научного марксизма воссоединение Украины с Россией было, безусловно, событием прогрессивным, способствовавшим становлению большой исторической нации… …Увы, наши современники с работами Энгельса, затрагивающими национальный вопрос, в большинстве своем не знакомы, включая людей, желающих называться коммунистами и марксистами, а все их познания по теме «марксизм и национальный вопрос» сводятся к пресловутому «праву наций на самоопределение». Между тем лозунг этот откровенно буржуазно-националистический и если коммунисты и признавали его, то с очень большими оговорками, практически отрицающими абсолютность этого права, и скорее в виде уступки клокочущей вокруг них мелкобуржуазной стихии. В буржуазности лозунга «право наций на самоопределение», в том, что он может обслуживать интересы самых реакционных сил мы могли воочию убедиться в конце 20-го века, когда этот лозунг был написан на знаменах контрреволюции, разрушавшей СССР, Югославию, всю систему социализма… …Между тем, Энгельс прямо высказывался против «права наций», считая, что такое право есть только у больших исторических наций, и даже создал теорию контрреволюционности малых народов и национальных обломков, к сожалению, впоследствии почти забытую и не применявшуюся в революционной практике. А ведь глядя, как представляющие собой классический национальный обломок хорваты или наши западноукраинские галичане в очередной раз становятся надежным оплотом реакции трудно не признать правоту Энгельса. Руководствуясь Энгельсом в отношении галичан в советское время должна была бы проводится сознательная и последовательная политика на слияние их с русскими, белорусами и украинцами-малороссами, которые все вместе, безусловно, представляют одну историческую нацию. Если такая политика в СССР и проводилась, то скорее стихийно, под давлением объективной необходимости и объективного положения вещей, которое заключается в том, что русские и украинцы – один народ. Но этой объективной и прогрессивной тенденции к полному слиянию и взаимной ассимиляции постоянно втыкались палки в колеса… … В 1849 году в работе «Демократический панславизм» Энгельс писал: «Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течении столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными и что вся их позиция в революции 1848 года действительно была контрреволюционной… Все они принадлежат к тем народам, которые либо, подобно южным славянам, по всему своему историческому положению неизбежно являются контрреволюционными, либо, подобно русским, еще далеки от революции и потому, по крайней мере пока, еще контрреволюционны… Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни одни славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности. Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.6, стр. 293-294) … … Вот, что в этой же работе Энгельс писал о мексиканцах: «И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.6, стр. 293) … …Теория о контрреволюционности национальных осколков обосновывается Энгельсом в работе того же 1849 года «Борьба в Венгрии». В этой статье Энгельс пишет: «Нет ни одной страны в Европе, где в каком-нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития. Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля, ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до момента полного их уничтожения или полной утраты своих национальных особенностей, как и вообще уже самое их существование является протестом против великой исторической революции. Таковы в Шотландии гэлы, опора Стюартов с 1640 до 1745 года. Таковы во Франции бретонцы, опора Бурбонов с 1792 до 1800 года. Таковы в Испании баски, опора дон Карлоса. Таковы в Австрии панславистские южные славяне; это только обломки народов, продукт в высшей степени запутанного тысячелетнего развития. Вполне естественно, что эти также находящиеся в весьма хаотическом состоянии обломки народов видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения…» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.6, стр. 183) … …В подтверждение слов Энгельса возьмем еще раз такой классически национальный обломок, как наши галичане. В революции 1848 года русины (так они тогда назывались) выступают на стороне реакции против революционно настроенных поляков. При помощи реакции и австрийского императора они надеются создать что-то вроде автономии и защититься от неминуемой ассимиляции поляками. Хотя, что плохого в ассимиляции небольшого осколка восточнославянской народности большой развитой исторической нацией, которой являлись поляки? Спасать свою обособленность, а значит в случае галицийских русин и отсталость, обращаясь за помощью в этом к австрийскому императору или слиться с большой и развитой польской нацией и вместе с ней стать творцами истории. Где реакция, а где прогресс, что было бы лучше для самих русинов? Кстати, любопытно, но ассимиляции русин поляками мешала ориентация интеллигентного слоя русин на большую Россию и осознание себя пусть особой, но частью единой русской нации. Никакого собственно украинского движения на тот момент еще не было. Надо сказать, что революционные и демократические элементы среди русин в революцию 1848 года были и они призывали к совместным действиям с поляками, считая русин частью польского народа. Тут раскрывается подлинная задача революционных элементов внутри национальных обломков. Они должны привести свой народ на соединение с наиболее близкой ему большой исторической нацией. По отношению к галичанам это могли быть как поляки так и русские, включающие в себя украинцев-малороссов … …В противном случае, без такого соединения получается исторически обреченный национальный обломок, ищущий союза со всякой реакцией, дабы остановить историческое развитие и свою неминуемою гибель. В годы Второй мировой войны именно Галиция стала оплотом бандеровецев, которые не нашли себе никакой опоры ни в центре, ни на востоке Украины. Галичане хотели решать свои национальные проблемы с опорой на Гитлера. Сегодня будущее «незалэжной» украинской державы полностью зависит от западного империализма, который для ослабления России должен помочь националистам создать державу и нацию. И опять-таки Ющенко, его русофобский курс, вступление в НАТО, сама «незалэжная» Украина были бы невозможны без Галиции. Собственно Украина без Западных областей – это та же Россия. В Харькове, Донецке, Курске, Луганске, Брянске, на Кубани и Ставрополье живет один и тот же народ. Прибавьте сюда Крым и Одессу. Что же остается от собственно «украинской Украины»? Западные области и киевская интеллигенция, включая почти поголовно националистическое столичное студенчество. Не густо. Понятно, что насиловать всю остальную Украину они могут только опираясь на западный империализм. Русскоговорящее большинство Украины в этих условиях не может не чувствовать себя, как в оккупации, когда им запрещено на родном языке общаться с властью. Тут очень забавно наблюдать, как отдельные «левые» агенты национализма и империализма, исповедуя будто бы классовый подход, призывают не замечать националистического насилия над Украиной, а говорить только о непосредственно классовых интересах. Будто это не классовый долг коммунистов выступить против националистов и украинизаторов и будто всякое сближение, вплоть до объединения с большой Россией не есть очевидный классовый интерес украинских трудящихся. На самом деле у украинских противников соединения с Россией есть только один настоящий довод – это сохранение «украинской Украины», центром которой является Галиция. Ради этого они готовы на все. Ради этого они идут на союз с империализмом и становятся по выражению Энгельса «фанатичными носителями контрреволюции» … …Таким образом, Энгельс был совершенно прав, указывая на контрреволюционность национальных обломков. Из этого уже ясно, что взгляды Энгельса были далеки от абсолютизации «права наций на самоопределения», как это делается многими современными леваками … … В работе 1866 года «Какое дело рабочему классу до Польши?» Энгельс пишет: «Это право больших национальных образований Европы на политическую независимость, признанное европейской демократией, не могло, конечно, не получить такого же признания в особенности со стороны рабочего класса. Это было на деле не что иное, как признание за другими большими, несомненно жизнеспособными нациями тех же прав на самостоятельное национальной существование, каких рабочие в каждой отдельной стране требовали для самих себя. Но это признание и сочувствие национальным стремлениям относилось только к большим и четко определенным историческим нациям Европы: это были Италия, Польша, Германия, Венгрия, Франция, Испания, Англия, Скандинавия, которые не были разделены и не находились под иностранным господством…После государственного переворота 1851 года Луи-Наполеон, император «божьей милостью и волей нации», вынужден был изобрести демократизированное и популярно звучащее название для своей внешней политики. Написать на своем знамени «принцип национальностей», - что могло быть лучше? Каждая национальность должна быть вершителем собственной судьбы; каждой обособленной части какой-либо национальности должно быть разрешено присоединяться к своему великому отечеству, - что могло быть более либеральным? Но, заметьте, - теперь уже речь шла не о нациях, а о национальностях… Таким образом, мы видим различие между «принципом национальностей» и старым положением демократии и рабочего класса о праве крупных европейских наций на отдельное и независимое существование…Принцип национальностей поднимает двоякого рода вопросы: во-первых, вопросы о границах между этими крупными историческими народами и, во-вторых, вопросы о праве на самостоятельное национальное существование многочисленных мелких остатков тех народов, которые фигурировали более или менее продолжительное время на арене истории, но затем были превращены в составную часть той или иной более мощной нации, оказавшейся в силу большей жизнеспособности в состоянии преодолеть большие трудности. Европейское значение народа, его жизнеспособность – ничто с точки зрения принципа национальностей; румыны из Валахии, которые никогда не имели ни истории, ни энергии, необходимой для того, чтобы ее создать, значат для него столько же, сколько итальянцы с их двухтысячелетней историей и устойчивой национальной жизнеспособностью; валлийцы и жители острова Мэн, если бы они захотели этого, имели бы такое же право на самостоятельное политическое существование, как англичане, - как бы абсурдно это ни казалось. Все это - полнейший абсурд, облеченный в популярную форму для того, чтобы пустить пыль в глаза легковерным людям, удобная фраза, которую можно использовать или отбросить, если этого требуют обстоятельства» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.16, стр. 160-161) … …Из этой цитаты Энгельса понятно, почему националисты различных небольших народностей и национальных обломков так ухватились за «право наций на самоопределение», поняв его как право национальностей и этнических групп. Для них это способ поставить свои народы вровень с великими историческими нациями, самоуверенно заявлять об их равенстве и требовать соответственного отношения. А с какой, собственно стати? Нет ничего реакционнее, чем руководствуясь принципом «права наций» начать членить, к примеру, русскую нацию, выделяя из нее остатки финских племен, татар, якутов и так далее, требуя для каждой группы территорий и всего прочего. Марксизм выделяет большие исторические нации и считает прогрессивным ассимиляцию небольших народов с этими историческими нациями. Т.е. марксизм не признает равенства нациаональностей, ибо объективно исторически национальности не равны. Но при этом марксизм требует полного гражданского равенства представителей разных национальностей и этнических групп внутри государства, которое необходимо для классовой организации пролетариата, и в том числе и для быстрейшей ассимиляции и стирания национальных и этнических различий внутри больших исторических наций … …При этом, взгляд Энгельса на национальный вопрос – это взгляд с классовых позиций пролетариата. Только с этих позиций и можно разглядеть бесконечную реакционность национальных обломков, недоступную буржуазному идеологу… …Все выступления Энгельса по национальному вопросу были сделаны с сугубо классовых пролетарских позиций. Именно с позиций наиболее радикальных революционных классов была дана оценка национальных обломков и южных славян, как контрреволюционных наций. Ведь это классовый интерес пролетариата и наиболее демократических фракций буржуазии требовал революционного объединения Германии и радикальной ломки феодальных отношений. И на пути этого требования стоял реакционный союз монархий, землевладельцев, русского царизма и небольших славянских народностей. Анализ этого союза, сделанный с классовых позиций и привел к появлению теории о контрреволюционных нациях… …Подлинная, действительно значимая история Америки, Африки, Азии начинается лишь с массовым появлением на их берегах европейцев. С этой точки зрения русские также относятся к Европе и великим европейским нациям, так как имеют свою собственную значимую историю, являющуюся частью европейской истории, и именно русские явились распространителями европейской цивилизации на просторах Сибири и Средней Азии. Тот факт, что распространение цивилизации сопровождалось чудовищными жестокостями не отменяет ее прогрессивного значения… …Колониализм до определенного момента был прогрессивен. Поэтому господин Киплинг мог быть честен и благороден, когда писал о «бремени белого человека». Именно через колониализм включались в исторический оборот страны, народы и континенты. И лишь со временем колониализм стал абсолютно нетерпим и реакционен, когда он показал, что вводя страны в исторический оборот он одновременно препятствует их развитию, делая его убогим и односторонним… …Русоцентризм по отношению к окружающим Россию народам свойственный российской, а позже и советской исторической науке, есть логическое продолжение и следствие евроцентризма и также имеет под собой объективные основания… …А вот как видел Сталин решения национального вопроса для небольших народов Кавказа. «Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры. Только такое решение может быть прогрессивным и приемлемым для социал-демократии. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелконациональной замкнутости, она толкает их вперед и облегчает им доступ к благам высшей культуры» (там же стр. 258) … …Как будто сегодня написано. Итак, право наций на самоопределение не абсолют и не может быть распространено на каждую этническую группу. Взгляды Сталина и большевиков по национальному вопросу очевидно находятся в русле, проложенном Энгельсом. Сталин практически по Энгельсу оценивает небольшие исторически отставшие нации, хотя скорее всего, когда Сталин работал над своей статьей он не был знаком с работами Энгельса, которые разбирались выше. Совпадение взглядов Сталина и Энгельса здесь являются следствием общей исходной позиции, доказательством того, что и Сталин, и Энгельс пользовались одной марксистской методологией. Естественно, не считал абсолютом право наций на самоопределение и Ленин, о чем многократно писал в самых разных работах. Или вернее, позиция Ленина была «хитрее», он готов был признавать «право наций», но не считал необходимым поддерживать всякое национальное движение за независимость… …Освободившись от царизма, от насильственного навязывания окружающим, русская культура и язык широко шагнули в братские советские республики, в кротчайший срок сделавшись для иноплеменных народов необходимыми и родными … …Вот как в 1961 году после более чем сорока лет Советской власти член-корреспондент АН СССР Каммари описывал в журнале «Вопросы философии» прогрессивный процесс слияния наций на базе русского языка: «Складывается также известная общность языка у всех наций СССР, поскольку все советские социалистические нации наряду со своим национальным языком все шире пользуются русским языком, как всеобщим средством межнационального общения и культурного развития… В условиях социализма могут происходить и происходят частичные процессы добровольного слияния небольших этнических и экстерриториальных национальных групп, небольших национальных меньшинств, вкрапленных в крупные социалистические нации, с этими нациями внутри отдельных социалистических государств… Процесс этот, безусловно, прогрессивный и для национальных групп, которые сливаются, и для общества в целом... У нас в СССР имеются факты, когда многие племена, народности и небольшие нации используют русский язык для развития своей национальной культуры» («Вопросы философии» № 9, 1961 г.) … …Появление прогрессивных форм русского национализма возможно и в наше время. Взять, к примеру, ПСПУ и Наталью Витренко с ее антиимпериализмом, демократизмом и искренней приверженностью к объединению русского и украинского народов. А вот местные антирусские формы национализма, включая, конечно, украинский национализм, полностью реакционны и никаких прогрессивных форм дать не могут, так как по сути своей направлены на разделение и обособление по этническому и национально-культурному признаку. Только национализм большой исторической нации в определенных условиях может быть выше примитивного этнизма и хуторской культуры и выступить за объединение и слияние национальностей, тем самым переходя в свою противоположность – в интернационализм… …Как видим, Энгельс говорил о самоопределении лишь для больших европейских наций (вопрос освобождения колоний тогда еще не стоял в повестке дня, так как колониализм еще не выполнил до конца своей прогрессивной роли, хотя, очевидно, и здесь может быть распространен принцип преимущества и предпочтения больших наций) … …После революции перед новой властью было два пути решения национального вопроса. Первый, коммунистический и интернациональный, который заключался в разгроме всех национализмов, снятии любого национального угнетения и полном уравнении людей различных национальностей внутри страны, с целью облегчения ассимиляции и стирания национальных отличий. Второй, буржуазно-националистический, также ранее сдерживаемый царизмом, который заключался в освобождении развития национальных культур и языков, в том числе и за счет ограничения влияния на них русской культуры и языка, как более развитых и способных вытеснять национальные культуры. То есть в первом случае речь идет о равенстве граждан разных национальностей, что прогрессивно и способствует объединению людей. Во втором же случае говорят о равенстве национальностей, как о равенстве обособленных этнических коллективов, для осуществления которого, ограничивают наиболее развитую и передовую русскую культуру, как объективно доминирующую, и разводят людей по национальным квартиркам. Эта политика крайне реакционна. Нет никаких сомнений, что по своим программным установкам большевики были сторонниками первого пути. Особенно Ленин, который прямо писал против национальных культур и за прогрессивность ассимиляции… …Но «интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения» может быть выработана только на базе культуры большой исторической нации. В рамках национальных культур небольших исторически отставших наций, не имевших собственной государственности и истории, такая интернациональная культура не появится. Здесь только хуторянство и ревнивое, фанатичное оберегание своих национальных особенностей … …Воссоединение разорванных народов, прежде всего русских, украинцев и белорусов является стратегической задачей коммунистов и объективной потребностью самих народов. Воссоединение многократно усилит наши народы, увеличит их значимость и сделает возможным новый рывок к социализму. Ключевым вопросом для возможности будущего воссоединения является украинский вопрос, так как именно на этом направлении процессу воссоединения будут традиционно создаваться наибольшие препятствия. Причина такого положения ясна – она заключается в наличие на Западной Украине национального обломка, имеющего отличную от общерусской историю, культуру и литературный язык, прямо конкурирующий с русским … …Галицкие русины были в большинстве своем темными крестьянами, без интеллигенции и каких-либо знаний о мире. Потому из них легко можно было вылепить в короткий период все что угодно. Это своего рода янычары, оторванные от своего народа и искусственно воспитанные в ненависти к нему. Что мог противопоставить темный крестьянин назойливой пропаганде, что «москаль» главный враг его. Небольшую москвофильскую интеллигенцию, которая была у этого народа полностью истребили … …Не может быть никакого сомнения, что сегодняшняя и будущая политика коммунистов по отношению к галичанам должна заключаться в ассимиляции с русскими и украинцами-малороссами, т.е. в присоединении галичан к тому телу, от которого они откололись много веков назад. Именно во Львове, Тернополе, Ивано-Франковске агитация коммунистов должна строится на объяснении исторического единства русского и украинского народов, на прогрессивности воссоединения, на том, что русский язык – это родной язык украинцев, который не был им навязан, а создавался в едином государстве совместными усилиями, а вовсе не на том, что Советская власть создала украинскую государственность, а потому была бандеровской чуть ли не больше, чем были бы сами бандеровцы, которые не на тех поставили и государственности украинской создать не смогли … …Между тем, ассимиляция украинского элемента на Украине, в том числе западных украинцев может быть простой и безболезненной, без всякого насилия. Нужно только дать свободу русскому языку на Украине и перестать искусственно поддерживать мову. И дело будет сделано очень быстро. Именно поэтому «свидомые украинцы» как левые, так и правые буквально грудью встают против попыток придать русскому языку государственный статус. Они понимают, что мова может держаться только на насилии и административном ресурсе … …Прогресс действует в направлении объединения, укрепления, слияния и ассимиляции наций. Поэтому не дело коммунистов спасать мову. Этот простонародный говор давно исчерпал себя, он не создал ни достаточной литературы, ни большой интернациональной культуры, чтобы оправдать свое существование. Мало ли красивых, мелодичных языков ушло и еще уйдет в историю. Вот, что Энгельс писал о провансальцах и их языке: «В течении целых веков французы-южане боролись против своих угнетателей. Но историческое развитие было неумолимо. После трехсотлетней борьбы их прекрасный язык был низведен на степень местного диалекта, а сами они стали французами» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.5, с. 377-378) … …Очень глубокое обоснование нежизнеспособности украинского языка можно найти у великого критика и революционного демократа В.Г. Белинского: «Предстоит важный вопрос: есть ли на свете малороссийский язык, или это только областное наречие? Из решения этого вопроса вытекает другой: может ли существовать малороссийская литература и должны ли наши литераторы из малороссиян писать по-малороссийски? Что до первого вопроса, на него можно ответить и да и нет. Малороссийский язык действительно существовал во времена самобытности Малороссии и существует теперь – в памятниках народной поэзии тех славных времен. Но это еще не значит, чтоб у малороссиян была литература: народная поэзия еще не представляет собой литературы… Но не должно забывать, что Малороссия начала выходить из своего непосредственного состояния вместе с Великороссиею, со времен Петра Великого… Дворянство, по ходу исторической необходимости, приняло русский язык и русско-европейские обычаи в образе жизни. Язык самого народа начал портиться, - и теперь чистый малороссийский язык находится преимущественно в одних книгах. Следовательно, мы имеем полное право сказать, что теперь уже нет малороссийского языка, а есть областное малороссийской наречие, как есть белорусское, сибирское и другие подобные им областные наречия. Теперь очень легко решается и второй вопрос: должно ли и можно ли писать по-малороссийски? Обыкновенно пишут для публики, а под «публикой» разумеется класс общества, для которого чтение есть род постоянного занятия, есть некоторого рода необходимость… Но жизнь этого общества переросла малороссийский язык, оставшийся в устах одного простого народа – и это общество выражает свои чувства не на малороссийском, а на русском и даже французском языках. И какая разница в этом случае между малороссийским наречием и русским языком! Русский романист может вывести в своем романе людей всех сословий и каждого заставит говорить свои языком: образованного человека языком образованных людей, купца по-купечески, солдата по-солдатски, мужика по-мужицки. А малороссийское наречие одно и то же для всех сословий – крестьянское. Поэтому наши малороссийские литераторы и поэты и пишут повести всегда из простого быта и знакомят нас только с Марусями, Одарками, Прокипами, Кандзюбами, Стецьками и тому подобными особами» (В.Г. Белинский ПСС т.5, стр. 176, 178…) …Сегодня украинский язык остается языком села и экономически отсталой Западной Украины, которая вернулась к нему после того, как вместе с социализмом с этих территорий ушла культура, зато воцарился униатский священник, имеющий здесь огромное влияния, значительно большее, чем поп в России или на востоке Украины… …Советская власть печатала невостребованные и мало кому интересные книги на украинском языке из идеологических установок. Сейчас эти установки исчезли, и все рухнуло. Рынок взял свое. Украинской литературы нет, потому что у нее нет читателя. Темные, отсталые массы, населяющие «украинский Пьемонт» читателями не являются. Оно им «не потрибно». А как только кто-нибудь из них дорастает до читателя, то украинское наречие становится ему невыносимо тесным … …Об объединении Украины с Россией, как всегда хорошо и глубоко писал Белинский: «Малороссия никогда не была государством, следовательно, и истории, в строгом значении этого слова не имела. История Малороссии есть не более, чем эпизод из царствования царя Александра Михайловича… История Малороссии – это побочная река, впадающая в большую реку русской истории. Вот взгляд, с каким, по нашему мнению, должен писатель приступать к истории Малороссии. Тогда он поймет, что история Малороссии есть, конечно, история, но не такая, какой может быть история Франции или Англии. Тогда он удержится в своем повествовании и от тона адвоката, и от тона панегириста, а постарается живо и просто, в кратких и характеристических черта, представить картину быта племени, игравшего в истории временную и случайную, но исполненную дикой поэзии роль… Слившись навеки с единокровною ей Россиею, Малороссия отворила себе двери к цивилизации, просвещению, искусству, науке, от которых дотоле непреодолимою оградою разлучал ее полудикий быт ее. Вместе с Россиею ей предстоит теперь великая будущность…» (В.Г. Белинский, ПСС т.7, стр. 60, 63-64) … …Очевидно, что марксизм далек от понимания интернационализма, как союза местных националистов, как он часто понимался в СССР, и понимается сегодня разными левыми группами. Марксизм видит прогресс в слиянии и ассимиляции, которая может происходить только вокруг больших исторических наций. Национальное равенство с точки зрения марксизма означает равенство людей разных наций внутри государства. При этом марксизм, будучи наукой, далек от того, чтобы ставить знак равенства между большими историческими нациями и различными национальными недоразумениями… *** Украина превращена в плацдарм империалистической экспансии против России. Мы имеем дело с националистическими маньяками, необандеровцами. Россия и Польша разделят нынешнюю Украину, вернув себе свои исторические окраины. Львов никогда не принадлежал местным украинцам. Русофобия совершенно органично присуща Галиции. От навязчивого украинства устали уже и многие украинцы. Империалистические шавки Ющенко и Саакашвили. Киев и его русофобская интеллигенция. Никакого будущего у Белоруссии без России быть не может. "Национально свидомая" общественность бредит идеей "украинизации Украины". "Свидомая" общественность надеялась создать "украинскую Украину" с опорой на Гитлера. ассимиляция есть явление, безусловно, положительное и прогрессивное. "свидомые" вынуждены вступать в союз с самыми реакционными силами. в этом заключается основа союза украинского национализма союза с империализмом. антипольская составляющая исчезла после того, как Советская власть помогла деполонизировать Галицию и Волынь. украинский национализм реакционен в любых формах, с любой риторикой, хоть либеральной, хоть левой и коммунистической. русские, украинцы и белорусы - один народ, с общим языком, историей и государственностью. в ассимиляции и стирании национальных различий нет ничего плохого. классический советский взгляд на бандеровцев, как фашистских приспешников. городской человек, заговоривший вдруг по-украински считает возможным напрягать меня. русский язык является здесь языком коммунизма, а украинский - языком контрреволюции. украинский язык крепко связал себя и свою судьбу с западным империализмом. после будущей революции никому не придет в голову искусственно поддерживать украинский язык. украинский язык никогда не сможет дать тех возможностей, которые открывает перед человеком русский язык. украинский как был, так и остался сельским народным говором. за пределом сельской ярмарки украинский язык уже не может нормально работать. проблема языка - это классовая проблема. пока же западноукраинский рабочий, считает, что "в Украине вси повинны размоляты украинскою мовою". население Украины всегда хотело под московскую руку и не поддерживало своих мазеп. украинизация и "украинство" - специфический продукт части киевской и западенской интеллигенции. с позиций научного марксизма воссоединение Украины с Россией было событием прогрессивным. лозунг "праву наций на самоопределение" откровенно буржуазно-националистический. лозунг "праву наций на самоопределение" может обслуживать интересы самых реакционных сил. Энгельс прямо высказывался против "права наций на самоопределение", кроме больших исторических. национальные осколки: хорваты или наши западноукраинские галичане в становятся надежным оплотом реакции. в советское время в отношении галичан должна была бы проводится сознательная и последовательная политика на слияние их с русскими, белорусами и украинцами-малороссами. русские и украинцы - один народ. объективной и прогрессивной тенденции к полному слиянию и взаимной ассимиляции постоянно втыкались палки в колеса. маленькие национальности, неизбежно должны быть контрреволюционными. кроме поляков, русских и турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего. у всех остальных славян отсутствуют необходимые условия самостоятельности и жизнеспособности. народы, которые никогда не имели своей собственной истории, никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность". обломки народов становятся фанатическими носителями контрреволюции. самое их существование является протестом против великой исторической революции. обломки народов видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения. такой классически национальный обломок, как наши галичане. русинывыступают на стороне реакции против революционно настроенных поляков. что плохого в ассимиляции небольшого осколка восточнославянской народности большой развитой исторической нацией. ассимиляции русин поляками мешала ориентация осознание интеллигентным слоем русинов себя частью единой русской нации. задача революционных элементов внутри национальных обломков привести свой народ на соединение с большой исторической нацией. исторически обреченный национальный обломок ищет союза со всякой реакцией. галичане хотели решать свои национальные проблемы с опорой на Гитлера. будущее "незалэжной" украинской державы полностью зависит от западного империализма. "незалэжная" Украина были бы невозможны без Галиции. собственно Украина без Западных областей - это та же Россия. в Харькове, Донецке, Курске, Луганске, Брянске, на Кубани и Ставрополье живет один и тот же народ. поголовно националистическое столичное студенчество. насиловать всю остальную Украину могут только опираясь на западный империализм. русскоговорящее большинство Украины не может не чувствовать себя, как в оккупации. классовый долг коммунистов выступить против националистов и украинизаторов. всякое сближение, вплоть до объединения с большой Россией есть классовый интерес украинских трудящихся. ради сохранения "украинской Украины" они идут на союз с империализмом и становятся "фанатичными носителями контрреволюции". Энгельс был совершенно прав, указывая на контрреволюционность национальных обломков. каждой обособленной части какой-либо национальности должно быть разрешено присоединяться к своему великому отечеству. нет ничего реакционнее, чем руководствуясь принципом "права наций" начать членить, к примеру, русскую нацию. марксизм выделяет большие исторические нации и считает прогрессивным ассимиляцию небольших народов с этими историческими нациями. марксизм не признает равенства национальностей, ибо объективно исторически национальности не равны; марксизм требует гражданского равенства представителей разных национальностей для быстрейшей ассимиляции. только с позиций Энгельса и можно разглядеть бесконечную реакционность национальных обломков, недоступную буржуазному идеологу. с позиций наиболее радикальных революционных классов была дана оценка национальных обломков и южных славян, как контрреволюционных наций. русские также относятся к Европе и великим европейским нациям. русские явились распространителями европейской цивилизации на просторах Сибири и Средней Азии. тот факт, что распространение цивилизации сопровождалось чудовищными жестокостями не отменяет ее прогрессивного значения. колониализм был прогрессивен. русоцентризм есть следствие евроцентризма и также имеет под собой объективные основания. право наций на самоопределение не абсолют и не может быть распространено на каждую этническую группу. не считал абсолютом право наций на самоопределение и Ленин. русская культура и язык шагнули в братские советские республики, в кротчайший срок сделавшись для иноплеменных народов необходимыми и родными. прогрессивный процесс слияния наций на базе русского языка. появление прогрессивных форм русского национализма возможно и в наше время. Взять, к примеру, ПСПУ. антирусские формы национализма, включая, конечно, украинский национализм, полностью реакционны. коммунистическое и интернациональное решение национального вопроса - это облегчение ассимиляции и стирания национальных отличий. Ленин прямо писал против национальных культур и за прогрессивность ассимиляции. в рамках национальных культур небольших исторически отставших наций интернациональная культура не появится. воссоединение русских, украинцев и белорусов является и потребностью самих народов. возможность будущего воссоединения заключается в наличие на Западной Украине национального обломка. галицкие русины это своего рода янычары, оторванные от своего народа и искусственно воспитанные в ненависти к нему. политика коммунистов по отношению к галичанам должна заключаться в ассимиляции с русскими и украинцами-малороссами. советская власть создала украинскую государственность, а потому была бандеровской чуть ли не больше, чем были бы сами бандеровцы. ассимиляция украинского элемента на Украине, в том числе западных украинцев может быть простой и безболезненной. прогресс действует в направлении объединения, укрепления, слияния и ассимиляции наций. не дело коммунистов спасать мову. украинский язык исчерпал себя, чтобы оправдать свое существование. теперь чистый малороссийский язык находится преимущественно в одних книгах. теперь уже нет малороссийского языка, а есть областное малороссийской наречие. украинский язык остается языком села и экономически отсталой Западной Украины. украинской литературы нет, потому что у нее нет читателя. темные, отсталые массы, населяющие "украинский Пьемонт" читателями не являются. Малороссия никогда не была государством, следовательно, и истории, в строгом значении этого слова не имела. история Малороссии - это побочная река, впадающая в большую реку русской истории. марксизм далек от понимания интернационализма, как союза местных националистов. марксизм видит прогресс в слиянии и ассимиляции. марксизм далек от того, чтобы ставить знак равенства между большими историческими нациями и различными национальными недоразумениями.