АРТУР МЮЛЛЕР ВАН ДЕН БРУК ІІІ. ЛІБЕРАЛ Лібералізм несе смерть націям 1. Країною поширюється чутка, що нація постраждала внаслідок зради. Не зради у Версалі. Це достатньо очевидно: сорок пунктів перетворилися на сорок статей мирного договору, завірених його ініціатором. Ці інші зрадники появилися внаслідок використання ідей в егоїстичних цілях. Наші вороги побачили, що вони не змогли б зробити краще для самих себе, ніж переконати нас відмовитися, у випадку миру, від ведення війни, в якій ми ще не перемогли; вони побачили, що було б найкраще, якби вони самі спонукали німців до прийняття цих ідей. Незалежно від того, чи ми зосереджуємо увагу на зрадниках, чи зраджених, ми знаходимося у незвичній атмосфері. Наші опоненти скористалися цією незвичною атмосферою. Атмосфера, яку ми маємо на увазі, просякнута небезпечною ментальною інфекцією, бацилоносіями, які здатні зруйнувати наш імунітет. Це атмосфера лібералізму, яка роз’єднує людей, яка поширює моральну хворобу серед націй, руйнуючи їх. Цей смертоносний лібералізм не можна розуміти так, що лише одна політична партія претендує на нього. Він походить з відомої європейської партії, яка носить його ім’я, але він впливає на всі партії, нівелюючи відмінності між ними: він створює звичну постать професійного партійного лідера. Принцип лібералізму полягає в тому, щоб не мати фіксованого принципу і твердити, що це і є його принцип. 2. Коли вибухнула Перша Світова війна, на шпальтах західних часописів з’явився заголовок: la libert? est en jeu! Це думка, яка ввела в оману світ. Конкретна причина стала загальною причиною. Наші вороги прагнули не свободи, а влади. Якщо хтось розгляне питання не упереджено, то він зробить відкриття, що в ліберальних країнах політична свобода не була на користь народам. Навпаки, він знаходиться під контролем певних панівних класів. Під свободою панівні класи розуміють свободу дії для досягнення власних інтересів. Цього вони досягли засобами парламентаризму, який оберігає їхню владу під гаслами Конституції і так званого представництва народу. Такою є маска, яку одягає лібералізм, коли він кричить про “свободу”: маску, яку він одягнув на початку війни. Це була перша зрада. Коли наші вороги не могли зламати наш опір в першому бої, вони почали заманювати німецький народ у пастку. Вони хизувалися ідеєю прогресу, яку так легко сплутали з ідеєю свободи. Якби нації порівнювалися між собою, виходячи з їхніх досягнень, Німеччина була б поза всілякими порівняннями і західні країни були б осоромлені. Але з точки зору парламентаризму, ми були “відсталими”. Німецький народ був переконаний, що його пригноблює власна Конституція. Пацифістські та антимілітарні питання вийшли на передній план – все ще ніхто не міг вдавати, що ми потерпаємо від економічних негараздів – і зовнішня політика була майстерно змішана із внутрішніми справами, з Німецькою Конституцією і, навіть, з Пруським виборчим правом. Наші вороги лукавили щодо справжніх причин війни. Вони навмисно приховували їх від нас. Вони, якомога довше, не брали до уваги, що їхні російські союзники несуть відповідальність за першу мобілізацію. Їхнє красномовство зростало, по-мірі того, як один рік війни змінював інший, а завершення її не було видно. Вони казали, що Німеччина найбільше постраждає від продовження війни. Отруйні слова пролунали з Білого Дому: “Повинен бути мир без перемоги”. Це послання стосувалося народу, який не хотів війни і який не міг усвідомити, що його майбутнє поставлене на карту. Німецький народ не був у згоді щодо питання про свої військові цілі, тоді як наші вороги увесь час їх чітко усвідомлювали і досягли між собою секретних домовленостей, відкрито зверталися до публіки, вважаючи свої цілі самоочевидними. Поведінка Німеччини, кожного разу, демонструвала, якою непідготовленою вона була до цієї війни. Тепер Німеччина побачила можливість здобути такий мир, яким вона була б задоволена. “Мир без перемоги” був прийнятним для народу, який потерпав від злиднів, страждав і жертвував тим, що накопичив. Вони вітали ідею, що німці повинні завжди бути готовими до прийняття того, що рекомендували нам наші радники, і те, що вони рекомендували, завжди було розумне. Безглузда війна ретроспективно могла б набути значення, якби вона вела до примирення націй, яке б було узгоджене з кожною з них і не грабувало їх. Наші німецькі демократи та ліберали першими потрапили у цю пастку і, таким чином, був вимощений шлях для інтриг, які привели до наших спроб встановити мир у 1917 році. Ця ж сама довірливість виявилася плідним ґрунтом для Нордкліфської пропаганди, яка була спрямована на всіх незадоволених, зрадників і революціонерів, на всі соціалістичні, прогресивні та парламентські елементи, одним словом, на всіх лібералів, але тепер не просто на надто довірливих лібералів, а на злочинних лібералів. Довірливість і зрада підготували ґрунт для подій 1918 і 1918 років: ці речі були необхідно привнесені повстанням, умовами перемир’я, здачею військового флоту; і найбільш болісним обманом був той, що ми повинні були визнати нашу вину за розв’язання війни. Це була друга зрада. Пройшло небагато часу до того, як ініціатор підписання мирного договору проявив себе як ліберал, яким він насправді був. Слова “мир без перемоги” були сказані перед нашими мирними ініціативами 1917 року. Коли ми, одного разу, ступили на шлях, який для нас вимостили наші вороги, ці слова вони нам більше не повторювали. Ще менше вони збулися після нашого краху в 1918 році, коли наші вороги досягли своєї мети. Сьогодні байдуже, чи Вільсон коли-небудь вірив своїм словам, чи він лише проголосив їх в момент, коли сам не був впевнений у них. Але, ні. Це не є питання байдужости, тому що воно містить в собі ліберальну настанову розуму. Це дивна особливість ліберала захоплюватися ментальними резерваціями: ретроспективно формулювати мету, коли він переконаний, що здатний досягти її. Вільсон приніс в Європу особисту амбіцію і надзвичайну впертість. Одного разу, коли він опинився серед державних діячів, вибрана ним роль посередника, виявилася образливою для них, в той час як його попередня підтримка віталася. Тоді вона стала маніфестом того, що він дійсно був неприступною вежею сили. Він не був людиною, яка могла б врятувати світ. Вільсон знав, що як ідеали, так і політичні інтереси, були поставлені на карту, що лібералізм в його особі та в особі американського народу випробовувався на міць. Він повинен був робити зусилля для того, щоб досягнути компромісу. Якщо б лібералізм підтримувався своїми власними офіційними заявами, якщо б Вільсон – який відкинув посередництво Папи Римського на користь підтримки Ліги Націй – підтримував самого себе, Перша Світова війна повинна була б знайти засоби умиротворення націй. Проте не велися розмови про поступки Німеччині, якщо вона припинить війну. Лібералізм говорив все менше і менше про ідеали. У Версалі торгувалися через дрібнички. Вільсон запобіг загарбанню. Ми мало не жаліємо про це сьогодні. Він відклав події, які необхідно мали відбутися. У деяких відношеннях Вільсон засвідчив себе більшим лібералом, ніж його французькі та англійські колеги. Він наполягав лише на одній речі, що всі інтерпретації, виверти і порушення законів, були виявом застосування принципів на практиці. Лібералізм завжди бентежить ліберала; він би, можливо, охоче прийняв свої ліберальні принципи серйозно, але коли це неможливо, він задовольняється видимістю дотримання принципів лібералізму. Завжди приходить момент, коли ліберал виявляє свою правдиву суть і з холодною безпринципністю вибирає найвигідніший і найкоротший шлях до своєї мети, як це зробив Клімансо. Протягом життя його лібералізм був просто питанням тактики; зрештою він став старим бульдогом, який не впустить свою здобич. Так само як і Ллойд Джордж. Його лібералізм знаходиться в опортунізмі. Завдяки своїй безтурботності він долав перешкоди, підпорядковував все вигоді Англії і це дозволило йому повернутися переможцем додому. Проти цих двох мужів Вільсон не мав шансу. Він не міг запобігти їхній перемозі. Його нечесність полягала в тому, щоб благодушно видавати себе за переможця. Це була третя зрада. Мир не приніс світу свободу – лише рабство. Досі державні мужі, які підписували Мирний договір у Версалі, мали зухвалість вихвалятися ним, як досягненням прогресу та справедливости. Це була зухвалість обманутих людей. Ті, хто прийшли до влади після Версалю, зобов’язані їй відсутністю принципів, яку видавали за принцип. Це поганий подарунок ліберала, який використовує ідеали для досягнення власної мети, використовує ідеали, щоб приховати свої справжні наміри. 3. Сьогодні в Німеччині до лібералізму ставляться з підозрою. Ця підозра спрямована проти системи пасток, які встановлені ним по всьому світу. За цим стоять вільні масони. Ми спостерігаємо, що масонські сили стимулювали антинімецькі довоєнні інтриги і об’єдналися під час війни, щоб знищити Німеччину. Далі ми помічаємо, що державні мужі, які зібралися у Версалі, були вільними масонами. Ці факти змушують нас перегорнути сторінки історії вільних масонів, щоб зняти з них покривало таємничости. Чому ложі ділять своїх членів на посвячених і непосвячених? Можливо, що за цим стоїть деякий політичний мотив? Дослідники вільного масонства кажуть, що воно походить з Єгипетських та Єлевсійських містерій, або від друїдів. Ідея вільного масонства розвивалася від лицарських орденів до Розенкрейцерів та Ілюмінатів і від них до масонських лож: таємнича діяльність яких розпочинається від заснування нової Великої Англійської Ложі у 1717 році, і тих людей, які були передвісниками Французької революції 1789 року, Російської революції 1917 року і Німецької революції 1918 року. Такі генеалогічні екскурси, однак, не дають повного розуміння суті вільного масонства. Найповерховіші роздуми наводять на думку, що завжди мусять бути таємні товариства, і що вони завжди мають тенденцію до набуття тої самої форми, але це не передбачає, що їхні цілі однакові. Навпаки, вільне масонство надзвичайно мінливе. Це не викликало б здивування, якби ця мінливість не кидалася у вічі. Виникає запитання: хіба не може той поспіх, безвідповідальність, підозріла легкість, з якою вільне масонство здійснило своє опортуністичне пристосування, вказувати на його спорідненість з лібералізмом? Вільний масон і ліберал подібні, здаються людьми, які або не мають принципів, або готові будь-коли відмовитися від них; людьми, які завжди готові відкинути будь-які принципи. Ми помічаємо, що спершу ложі були аполітичними; це тривало не довго – до тих пір, допоки політика не стала їхньою сферою діяльности. Ранні вільні масони проголосили політику раціоналізму та просвітництва, але сивочолі шотландські брати, які запровадили цю політику у Франції, були римо-католиками та якобінцями. Протягом тривалого перебування Віґів при владі, яке збігається з першими випадками парламентської корупції, ложі пристосували свою політику, яку вони назвали “лібералізмом”, до обставин і, таким чином, зробили її конституційно прийнятною для влади. Така зміна позиції засвідчує їхню мудрість. Вільні масони виправдовують будь-яке нехтування принципами, відповідно до обставин. Для них доктрини нічого не означають. Отже, вільне масонство розвинуло несправжній раціоналізм, який вчив: все, що вигідно, необхідно повинно бути логічним. Ложі розпочинали свою діяльність як прихильники християнської філософії. Чому вони повинні відмовляти у визнанні не-християн і не дозволяти їм бути членами ложі, особливо, якщо спілкування з не-християнами обернеться на їхню користь? Велика Англійська Ложа приймала до себе, у виняткових випадках, жидів, з комерційних міркувань. Англієць, який міг визнавати Новий Заповіт, відчував, що йому ближчим є матеріалістичний, практичний дух Старого Заповіту. Так само і Велика Французька Ложа незабаром перестала проводити різницю між атеїстами і деїстами. Чи не був позитивізм також релігією, чи, можливо, вірою, раціоналістичною вірою, що заміняє собою віру в Одкровення? Насправді, французькі вільні масони приймали цих нових членів, бо вони всі належали до цього суспільства і спекулювали на цій самій біржі; переслідували з тим самим опортунізмом ті ж самі політичні цілі і контролювали товариства за інтересами. Ті ж самі політики Ложі Великого Сходу, які прийняли закони Ватикану, одночасно поклонялися новому святому Фоша, Орлеанській Діві. У будь-якому випадку, ліберали, які є такими космополітичними на словах і такими шовіністичними на ділі, забувають про їхню спадкову ворожнечу з Ватиканом. Історія мирних переговорів – це історія про те, як здавалися один за одним принципи; як вигадувалися приводи для виправдання несправедливости. Для досягнення своїх цілей ліберали потребували людини, яка могла б здаватися представником філософії гуманізму, і, одночасно, могла б здаватися достатньо праведною і догматичною, щоб відстоювати перед світом моральність відкидання принципів. Вони знайшли таку людину, яка невгамовно торочила про “неупереджену справедливість”, але дозволяла своєму потоку слів зменшувати вагу власних тверджень. Такою людиною став президент Вільсон. Вільсон, який нічого не хотів чути про воєнну компенсацію, але поступився у відшкодуваннях, які переможці тлумачили як плату за війну; Вільсон, який зрікся усіх анексій колоній, але поширив “мандати”; Вільсон, який пожертвував “свободою морів”, “вільною торгівлею”, “розброєнням” в ім’я Ліги Націй. Коли брат Вуддров сів на корабель “Джордж Вашинґтон”, він втратив не той Богом даний мир, але мир, який нав’язали йому ліберали; принаймні сьогоднішній мир, встановлений переможцями і підписаний переможеними. Єзуїти вважають, що мета виправдовує засоби; ліберал вважає, що ідеал виправдовує інтерпретацію і, навпаки, інтерпретація виправдовує ідеал. 4. Для того, щоб розкрити суть системи, необхідно вивчити її психологію. Обманутість ідеалами веде нас до обманутости планом, який лежить в основі причин війни. Неважко припустити, що план був задуманий і узгоджений заздалегідь. Ліберали залишили за собою повну свободу дій, але коли настав сприятливий момент, вони швидко досягли практичного розуміння того, що політична ізоляція Німеччини від решти світу, їм на користь. План залежав від людей; він залежав від ліберала; він залежав від психологічної, майже фізіологічної споріднености людей, яка легко переходила у політичну спорідненість: співпадіння спонуки і цілі. Вільне масонство – це лише ключ до розгадки. Він вказує на лібералізм, активність якого непомітна і, таким чином, його фасад і задній план не розрізняються. Біла магія веде безперервну боротьбу з чорною магією. Перша є складовою частиною другої. Вільне масонство не є ні білою, ні чорною магією; воно є їхньою сумішшю: сіра магія розуму людини, яка створила сіру теорію, або краще, оскільки більше неможливий союз між містикою і раціоналізмом, вільне масонство намагається замінити світ, яким править Бог, на світ, в якому всі люди брати і сестри. Лібералізм позбавлений чар: він веде до глупоти або злочину. Деколи він не розрізняє їх, а деколи розрізняє. Просвітництво потребувало таємниць; воно знайшло притулок у вільному масонстві. Те, що створило Просвітництво, можна назвати містерією банальности. Ті, хто вважає себе адептами вільного масонства, цілковито непосвячені у великі, основні і вирішальні речі. Ложі наполягають, що вільне масонство ґрунтується на особистому досвіді, який не можна передати іншим; вони кажуть про “братерство”. Вільні масони відчувають неадекватність всього цього. Найнезначніші серед них створюють малі товариства і з презирством ставляться до кожного одкровення, ненавидять традицію, яку вони таврують як ворожу до їх славнозвізного “прогресу” і виявляють ворожість не лише до церкви, але й до кожної живої духовної спадщини минулого, до всього, що формує основу держави. Більш серйозні і більш розвинуті серед них вітають усіх мислителів, чи то Ісус чи Св. Франциск, Данте чи Ґете, як оригінальних вільних мислителів і залучають їх до своїх лож. Все це є відшкодуванням браку великих особистостей, яких в середовищі вільних масонів ніколи не було. Хоча вони розробили складну ієрархію звань для своїх членів, вони ніколи не мали Великого Майстра духовної сили, який би став історичною постаттю. Ці звання і посади служать лишень для задоволеннях самолюбства. Німецькі ложі рішуче заявляють, що вони нічого не знали про міжнародні інтриги. Вони цілком чисті; тепер вони можуть казати, що гра велася, і як мало вони знали про неї. Вільне масонство анонімне. Це його психічна характеристика. Вільне масонство визнає інтелект, але не визнає і не вітає характер чи геніальність. Вони не мають Засновника; їхня історія не асоціюється з великими іменами; вони не мають ні героїв, ні першовідкривачів, ні мучеників. Якщо вільне масонство оцінювати за цінностями, які воно створило, то виявиться, що воно найзлиденніше з усіх духовних рухів. Просвітники можуть похвалитися своїми томами енциклопедії. Воно боролися проти клерикалізму та абсолютизму. Єзуїти можуть звернутися до духовних досягнень свого засновника баського походження Іґнація Лойоли. Пуритани вихваляються своїм Мільтоном. Вільні масони ніким і нічим похвалитися не можуть. Вони притягують маси своїми розмовами про “гуманізм” та “прогрес” і, перш за все, про “свободу”. Вони мало говорять про “рівність”, але, як компенсація, багато говорять про “братерство”. Тому ложі є притулком для посередности. Кліка вільних масонів трансформувала серед лібералів у політичну клановість; різниця полягає в тому, що ліберал не прагне доброго товариства, а прагне влади. Жоден з них не досягне влади, якщо не буде вдаватися до підтасовки виборів, до тиску на виборця. Але чому б не зібратися разом і не підтримати одне одного? Президент Вільсон казав про відносно невелику кількість людей, які контролюють економіку країни; хтось в Німеччині сказав про три сотні фінансистів, які сьогодні контролюють світ. Це наводить на думку, що існує мала група таємних лідерів – група, до складу якої входять вільні масони, єзуїти і, можливо, більшовики – які творять історію. Ліберал надихається ідеєю великої людини, яка не хоче бути на дні суспільства, не хоче бути неповноцінною людиною, яка боїться щось втратити, пропустити повз себе. Цією заздрістю до влади пояснюється його ненависть до генія, до будь-кого, хто чогось досягнув, хто самотужки робить те, що ніколи не може бути зроблене багатьма. Ця заздрість до влади пояснює його ненависть до королівських династій з їх спадковістю престижу та привілей; ненависть до папства з його традиційним переданням влади. Крім цього, заздрість до шляхетних людей, до людей, які мають владу, пояснює також його пристрасть до творення конституцій, які набирають силу під час референдумів; пояснює його захоплення парламентами, які контролюють державу; пояснює його поклоніння республіці, в якій партії ділять владу, а партійні лідери отримують заробітну плату; пояснює його згоду на встановлення обмеженої монархії, яка зрікається влади, стаючи лише її символом. Це відвертає увагу від справжніх керівників і дозволяє деколи королю – не як королю, а як приватній особі – сприяти реалізації планів його бізнесових друзів, як це полюбляв робити Едвард VII. Це початок влади ліберала, людини, яка зрікається відповідальности і несе роз’єднання, в той момент, коли єдність найбільше необхідна. Ліберал приходить до влади лише там, де інстинкт консерватизму ослаблений. Тому історія лібералізму – це історія ослаблених династій, або історія середнього класу. Грабіжники Французької революції втікали від Наполеона; найбільш прийнятні для них Толейран і Фуші, підповзли під їхнє крило. Німецькі ліберали занепали перед епохою Бісмарка. Романтизм Вільґельма ІІ нічого не мав спільного з консерватизмом, а його дилетантизм був так сильно заплямований лібералізмом, що самі ліберали швидко оточили його, претендуючи на частину його влади для досягнення власних цілей. При дворі, і за сприянням Вільґельма ІІ, вони проводили свої ліберальні махінації, які, однак, привели до суперництва з французькими та англійськими лібералами. Знову була ця заздрість до влади, жертвою якої став недолугий німецький лібералізм. Заздрість до влади змовилася проти трону і охопила народ: за допомогою умілих махінацій Едварда VII німецькі чиновники стали заздрити Кайзеру і почали інтригувати проти його влади. Зрештою, в інших націях зростала заздрість до влади серед людей економічно незахищених. Рушійна сила лібералізму знову вступила у гру, підбурюючи до бунту незначних, нікчемних людей, але багатьох проти Одного. У площині внутрішньої політики ліберал був відносно нешкідливим; тепер він переніс свою діяльність у площину зовнішньої політики, з наміром експлуатувати цілі народи. Ліберал обіцяє робити все заради народу; але він руйнує спільноту, яка пов’язує визначних людей з народом, бо ці людини походять з нього. Народ повинен поважати визначну людину і не вбачати в ній свого ворога; він повинен бачити в ній репрезентативний зразок самого себе. Лібералізм – це партія “зірок”, яка розташувалася між народом і його видатними постатями. Ліберали почуваються ізольованими індивідами, які нізащо не відповідають. Вони не поділяють традицій народу, вони байдужі до його минулого і не дбають за його майбутнє. Вони шукають лише власної вигоди в теперішньому. Їхньою мрією залишається великий інтернаціонал, в якому відмінності між народами, мовами, расами і культурами, будуть стерті. Пропагуючи інтернаціоналізм, вони охоче використовують сучасний націоналізм, пацифізм, мілітаризм. Вони скептично запитують: “Навіщо ми живемо?” і цинічно відповідають: “Заради самого життя!”. Це був денаціоналізований, безвідповідальний лібералізм, який дозволив відбутися Світовій війні. Він придумав ключове слово – “свобода”, щоб уява людей і народів «клюнула» на нього. У всі епохи ліберал розквітав. Завжди є хтось, хто палко захоплюється ним. Людиною, яка не на своєму місці, яка плекає байдужість до священного, до того, що не повинно померти разом з ним; ліберал завжди каже: “після мене хоч потоп”. Консерватизм закорінений в духовній силі людини; лібералізм звертається до її слабкостей. Хитрість ліберала полягає в тому, щоб обернути слабкість іншого на свою користь. Це звинувачення проти нього. Він завжди буде джерелом небезпеки. 5. Лібералізм підірвав цивілізацію, зруйнував релігії та цілі народи. Первісні народи не знають лібералізму. Для них світ є просто місцем, в якому одна людина розділяє його з іншою. Інстинктивно вони розуміють існування як боротьбу, в якій всі ті, хто належить до однієї групи повинен захищатися від тих, хто їм загрожує. Великі держави завжди тримали лібералізм під контролем. Коли з’являлася значна особистість, яка змінювала хід історії, вони могли інкорпорувати її в свою традицію так, щоб її досягнення підтримували неперервність їхньої історії. Нації, які втратили державницький інстинкт, надали лібералізму шанс прийти до влади. Сучасна еліта – це еліта, яка походить з маси і маси дозволили їй формувати державний устрій. Вона доручила це робити другорядному прошарку, небезпечному, захланному, безжалісному. Наслідки цього не забарилися. Правління кліки, об’єднаної лише егоїстичними інтересами, приховувало факт, що вона складається виключно з емігрантів, “нових багатих” та вискочнів. Вони не турбувалися про те, що їхнє невігластво та нові привілеї прикрашені феодальними поняттями чи радикальною ідеологією. Лібералізм завдав страшного удару Греції. Занепад елліністичної свободи був спричинений появою ліберала. Він породив грецьке “просвітництво”. З філософської теорії атома софіст прийшов, як наслідок, до поняття індивіда. Софіст Протаґор заснував індивідуалізм, а також став апостолом моральної відносности. Він проголосив, що “протилежні висловлювання правдиві”. Нічого навмисно аморального в цьому не було. Він мав на увазі, що не існує загальної, обов’язкової істини, а існують лише часткові: згідно точки зору того, хто її визнає. Але, що відбувається, коли одна і та ж сама людина має дві точки зору? Так само Протаґор проголосив, що риторика може перетворити слабку аргументацію на сильну. Ще нічого аморального в цьому не було. Він мав на увазі, що деколи кращою є слабка аргументація. Проте, незабаром, почали надуживати риторикою: перетворювати слабшу аргументацію на переможну. Невипадково, що софісти були першими високооплачувальними вчителями. Матеріалістичний ствітогляд завжди веде до матеріалістичного способу життя. Це надто людське, але це правда. Все це назвали “прогресом”, але він спричинив занепад. Той самий процес продовжується: адепти раціоналізму, апостоли просвітництва, лицарі прогресу, виявилися у першому поколінні ідеалістами, високопринциповими людьми, які були переконані у важливості власних відкриттів та їхній користі для людей. Але, вже у другому поколінні вони стають прихильниками матеріалістичної філософії та нігілізму. Це вони створили наукову теорію атома, яку звели до атомної теорії суспільства (суспільство складається з атомів-індивідів). Софіст не був політиком. В ті часи держава симпатизувала, швидше, аристократії, ніж демократії. Він був першим космополітом, домівкою якого були Атени: місто культури, інтелектуальної та тілесної насолоди, а також місто великих ілюзій, політичної тупости, національної зради. Пряма лінія веде від софістів до епікурейців, після яких зникають філософи в елліністичному світі, в якому Елліни засуджували своє теперішнє і прославляли своє минуле. Нарешті Стоя відродила гідність людини. Стоїки відродили людину в її відповідальності за думку та дію. Рим – це місто стоїчної філософії. Сенс відповідальности був зрозумілий кожному римському чиновнику; вона навіть надихала останніх римських імператорів. Рим був Державою. 6. Сучасний лібералізм бере свій початок з того часу, коли індивід “скинув” з себе домовленості (конвенції) Середніх віків. Згодом ліберал проголосив свою свободу від інших. Ця його свобода була ілюзією. Конвенції Середніх віків були досягненнями Церкви і Держави, конструктивними готичними досягненнями, які протягом десяти століть запобігали розпаду стародавнього світу. Це були могутні досягнення, оскільки вони запобігали тому, що сьогодні називають “прогресом”. Люди, які були закоріненими в ці досягнення, були також їхньою креатурою. Домовленості Середніх віків були могутньою основою вражаючої діяльности. Ніхто не говорив про свободу, бо кожен володів нею творчо, як воля в дії. Розколоте покоління одержало цю величну спадщину. Гуманізм приніс людям усвідомлення людської гідности. Доба Відродження нав’язала поміркований індивідуалізм. Люди доби Відродження черпали енергію з літератури класичної старовини, яку вони вважали за зразок. Будучи впевненими у тому, що життя повинно мати стійкий фундамент, якщо воно не хоче розсипатися на безліч фрагментів, люди доби Відродження здійснили останню спробу відновити зв’язок з минулим. Доти народ відновлює свою творчу силу, доки він залишається творчим. Сьогодні народ розвинувся у суспільство. Монументальне мистецтво поступилося місцем декоративному. Попередні століття досягли значних успіхів в хімії, математиці, астрономії і, найпізніше, у соціології. Але вони не створили людей з розумінням того, що всі ці науки досліджують лише фрагменти реальности. Наукове дослідження стало для них самоціллю, бо повинно було перетворити уявне світло пошуку на уявну правду. Це вони назвали Просвітництвом. Людина стала покладатися на власний розум (розсуд), а розум був самодостатнім. Одкровення замінили експериментом. Люди більше не сприймали і не відчували; вони лише спостерігали. Вони більше не робили догматичні висновки, як це робила віра. Вони більше не робили візіонерських висновків, подібно до містиків. Вони не робили ідеалістичних висновків, як гуманісти; вони робили критичні висновки: “немає вроджених ідей”, “немає Бога”, “людина не вільна”. Все негативне! “Які відкриття?”, кричали вони, не підозрюючи того, що всі їхні спекуляції стосуються поверхні речей, тим часом як їхня глибина залишається для них невідомою. Пишаючись своїм розумом, людина доби Просвітництва проголосила право відмовитися від усіх конвенцій. Серед відкриттів, які зробив розум, найфатальнішим був наступний: людина не є свобідною. Цю несвободу вони вбачали у державі-конвенцій. Натомість, ліберали домоглися того, щоб людина – яка була біологічно залежною – мала абсолютну індивідуальну та політичну свободу. Ця дивна логіка викрила намір ввести людину в оману, збити її на манівці. Насправді, вона містила в собі усі характерні ознаки лібералізму, який готовий довести будь-які протилежні твердження, а також готовий розглядати будь-яку деструкцію як вияв свободи. Лібералізм почався з облудної ідеї свободи. Лібералізм неправильно розумів в чому полягає сутність свободи. Всі людські помилки походять з цієї фальшивої ідеї свободи, як і багато злочинів. 7. Доба Просвітництва була справою Заходу. Справою, яка більше стосувалася Англії та Франції, а також справою Німеччини. Англієць завжди говорив про свободу. Він завжди шукав свою власну свободу, ціною будь-кого іншого. Він рано розвинув дивну думку, яка надала пріоритету не принципу, а користі. В цьому не було лицемірства, хоча це виглядало як лицемірство. Це була, просто, неймовірна наївність, поєднана з природною жорстокою підступністю. Англійці цілком не були свідомі цих речей. Їхньою козирною картою була глупість, і в їхній глупоті містилася їхня найвища проникливість (практичність). Здатність змінювати точку зору у відповідності до обставин, розвинулася у найбільш практичну логіку. Доба Відродження запровадила макківеалізм в англійську політику. Макіавеллі пристрасно виразив безнадійну любов до Батьківщини. Першою думкою практичного англійця було те, щоб переконатися, що засоби для досягнення цілей знаходяться в руках. Тоді виникло питання: “що таке свобода?”. Т. Гобс відповів: “Свобода – це влада”. Це була відповідь практичного політика, позитивіста, першого торі. Т. Гобс застерігав Англію від небезпек доби Просвітництва. Надалі англійський мислитель міг поблажливо ставитись до ліберальної думки. Тоді знову виникло питання: “що таке влада?”. Англієць, який є сумішшю ліберального мораліста і аморального політика, зручно відповів: “Влада – це право”. Без цієї гарантії права віґ не міг би спати; з нею він спав спокійно. Влада є настільки правою, що вона може взяти верх над самим правом. Отже, англієць здобував свободу, щоб довести своє право і зневажити право іншого. Ця логіка була очевидною для кожного англійця. Вона цілком була підпорядкована досягненню добробуту для англійців. Якби була втрачена ланка у цьому ланцюгу, вона була б заміщена англійським поняттям користі. Утилітаризм став національною філософією англійців. Прогрес, що був центральним поняттям раціоналіста, міг би знайти своє виправдання ув утилітаризмі. І прогрес став особливо цінним, коли він почав приносити користь англійцям, а збитки чужоземцям. З точки зору користі, будь-який опортунізм виправданий, як виправдана відсутність принципів. Перевага англійської партійної системи полягає в тому, що вона дозволила індивіду чи групам змінити одну точку зору на іншу. Парламентаризм, до якого пристосувалася партійна система, винайдений з метою пом’якшення жорстких заходів ліберальної багатозначности. На початку англійський лібералізм не був надто чистим, чесним і законослухняним. Одного разу англійський вільнодумець так висловився про дух Англії: Свобода, Правда, Здоров’я! Ідея рівности та братерства ніколи не приходила в голову англійцю. Однак, англійський лібералізм не дуже дотримувався цих трьох ключових слів. Практичний англійський розум досвідчений і безжалісний. Англія толерувала багатьом посяганням на свободу. Вона толерує правду до тих пір, допоки суспільство не опиняється кинутим на призволяще. Англія – це країна злидаря; вона закриває очі на бідність, злидні і нечистоту, бо ці явища притаманні тому прошарку населення, яке не становить небезпеки для держави. Англійські ліберали були легковірні, були хлопцями з добрими намірами, але дурними, були дітьми, яким подобається бавитися власними ілюзіями. Коли Бентам створив свій утилітаризм, він геніально обманув самого себе, вважаючи, що егоїстичний інтерес, якщо він правильно зрозумілий, повинен вести до загального добробуту. Деяка неохайність притаманна ліберальній думці: все є добром, якщо його можна назвати “свобідним” і двічі є добром, якщо його можна назвати “корисним”. Бентам проінтерпретував психологію англійського утилітаризму досить точно, коли пояснив суть обов’язку, совісти та безкорисливости, виходячи з егоїстичного інтересу людини і проголосив, що його власна доктрина покликана “регулювати егоїзм”. Він поділяв погляди епікурейців, які завжди співіснують із поглядами стоїків. Ця філософія задовольнила потреби самовпевнености і стала “чеснотою” цілої нації. Кожен англійський політик отримував садистське задоволення від “регулювання” англійськими інтересами у всьому світі. Ця філософія також розкрила сенс сили, холодної, спокійної та впертої, яка сама себе виправдовувала, завжди свідомої власних меж, але завжди зосереджувалася на корисному, на тому, що може захистити націю від образи та зніжености. Англійці не усвідомлювали наскільки серйозно вони піддалися чарам утилітаризму. Певне відчуття справедливости ще жило серед них, яке, при нагоді враховували, відкидаючи користь. Під час американської війни, Бурк наважився виступи в парламенті на захист американців. Але він був консерватором. Англійське відчуття справедливості було більш притаманне торі, ніж віґам. Також треба зауважити, що сучасних англійських лібералів, які засуджують Версальський мирний договір, не можна сприймати серйозно доти, доки вони не перейдуть від слів до діла. Асквіч зворушливо і красномовно жалкував, що мирний договір виявився саме таким, яким виявився і що його партія не дізналася вчасно про основний його зміст, щоб мати змогу прийти до іншого результату. Але це ліберальне красномовство нічого не доведе, доки не прикладе серйозних зусиль змінити результат, замість того, щоб мовчки погоджуватися з ним. 8. Французький раціоналізм має глибші корені. Він походить з раціоналізму Середніх віків і казуїстичної філософії паризьких схоластів з їхньою доктриною подвійної істини: теологічної і філософської. Як і філософія життя, він виник в добу Відродження. І поки французькі скептики чіплялися за почуття такту, розвинуте Монтенем і за невинність Рабле, французька думка продовжувала рухатися у площині дотепности та мудрости. З ним прийшов гуманізм, який хибно зрозуміли під час революції: гідність людини полягає в її правах! Німецький, пруський раціоналізм походить від Лютера і Канта і відновлює поняття обов’язку в свідомості людини. Ренесанс пристрасно бився; сильні люди жили власним життям до кінця. Їхня політика визначалася інстинктами, за допомогою яких вони царювали. Макіавеллі написав велику і безжалісну книгу; він був злочинцем з чистого патріотизму, людиною амбітною, цілком не ліберальною в своїй безстрашній чесності. І з цього моменту втома охопила європейців. Для доби Відродження людина – це мікрокосм; для доби раціоналізму людина – це матерія. Наступним відкриттям було: людина несвобідна, тому вона повинна бути політично свобідною. Це відкриття також показало, що несвобідна людина все ще виходить із свого егоїстичного інтересу. Вольтер пристрасно заявив, що егоїстичний інтерес є засобом самозбереження і згодом сказав про це: “Він необхідний, він нам дорогий, він приносить нам задоволення і ми повинні докладати зусиль, щоб приховати його”. Ліберал підкорився цьому останньому припису. В усіх випадках ліберал мав привід приховувати свої наміри, він знайшов виправдання у вислові: “Все зрозуміти означає все вибачити ” Англієць тлумачив гідність людини як довіру до самого себе; француз – як самозадоволеність. Застосовуючи ліберальні принципи, англієць забезпечував собі помірковані переваги, вигоди. Більш пристрасний француз не задовольнявся цим; він хотів вихвалятися ними. Французи були нацією, яка надала власній історії ваги, привнісши в неї нові ідеї. Тому Монтеск’є і Вольтер ставилися до визначення понять дуже серйозно. Зрештою, раціоналісти стали жертвою доби Просвітництва. Аристократи і клір, двір і салон, сам король, стали його жертвою. Ці кола, які проіснували довго, виснажилися і втратили інтерес до життя; вони відкрили просту людину і проголосили її кращою за себе. Фінанси країни були ослаблені, тому вони взялися за народну економіку. Їхні особисті фінансові справи були кепськими, тому вони вдалися до спекуляцій. Вони навіть нехтували класичною освітою заради отримання економічних знань. Держава почала задовольняти потреби усіх: була введена свобода торгівлі, була гарантована свобода преси. Третій стан підлещувався до кожного впливового чиновника, хоча цей стан нічого не зробив для того, щоб заслужити ці свободи. Безперечно, розум ніколи не робив більшого спустошення, ніж у французьких колах раціоналістів. Все, що вони зробили, відбилося на них самих. Вони зробили це в ім’я прав людини, в ім’я ідеалу ліберальної держави – сьогодні трансформованої в ідеал революційної – їх переслідував третій стан, на захист прав якого вони стали першими. Кількість аристократів, що продовжували вести народ шляхом прогресу – від герцога Ля Рошфуко до герцога Сен Сімона – практично була незначною. Більшість аристократів отупіли. Придворний виявляв пошану до вченого; офіцер поступався посадою науковцю. Горда аристократія Франції зніжилася й отупіла в добу Рококо. Вони зреклися лицарських чеснот, щоб стати жінкуватим, делікатними і штучними. Це була аристократія, яка рятувалася втечею після ганебної поразки Розбаха і так негідно повелася в Кобленці. Звичайно, що Франція досягнула того стану розвитку, коли революція стає необхідною. Монтеск’є ще говорить про предків, що жили за Рейном, хоча Вольтер цинічно запитував, чи французи не могли часом походити з бідного роду Галлів. Сієс вимагав, щоб нащадки франкських завойовників повернулися у німецькі ліси, з яких вони вийшли. Тепер осуд Цезаря гальського характеру був цілком виправданим. Революція знову вивела на світ Божий непрактичність галла, його мінливість та пихатість. З’явилося нове національне почуття: жорстоке і безпощадне. Суверенний народ біг вулицями, захоплюючи кожного, хто не погоджувався з його волею і “примушував його бути свобідним”. “Народ не може помилятися ”. Це одна з іроній історії, коли першими жертвами суверенного народу стали Жирондисти, ліберали революції, які мріяли про Республіку Честі. Щодо сімнадцяти статей, які проголошували права людини і громадянина, що були передерті з американської конституції, то вони освячували приватну власність. Це є поняття, якого француз ніколи не зрікався і яке ніколи не втрачало свою актуальність у Франції. Воно відносилося не стільки до успадкованої власности, як до набутої. Воно стосувалося власности “нових багатіїв”, які в ім’я свободи, рівности і братерства поділили між собою багатство Франції. Забезпечення безпеки цій власності було єдиним завданням французького лібералізму. Французи ніколи чесно не визнали своєї прив’язаности до власности, так як англійці визнали свою корисливість. Вони ніколи не розвивали ні філософію прибутків, ні філософію рантьє. Як нація, вони є втіленням найменшого потягу до власности. Протягом деякого часу ця “чеснота” задовольняла їх, але, зрештою, вони прийняли рішення на користь “свободи”. В Маніфесті 1791 року Кондорсе писав: “Французька нація відмовляється від завойовницьких воєн: вона ніколи не застосує сили проти іншої нації; це священна обітниця, яке робить наше щастя щастям інших націй”. Бутро і Берґсон використовували подібні фрази протягом І Світової війни. Але Наполеон, замість свободи, рівности і братерства, приніс нації славу. Він поклав до ніг французів Європу і багатство інших країн. Збуджена нація пішла за ним: “Народ не може помилятися”. Коли п’янка мрія розвіялася, твереза нація вітала повернення Бурбонів. Тоді вони вітали Орлеанський Дім і, нарешті, Наполеонідів. Протягом деякого часу здавалося, що ніби “буржуазний король” був монархом, якого вони потребували, доброю людиною з круглим капелюхом на голові і під парасолею le juste milieu, яка вважала правників і банкірів своїми друзями. Однак, лібералізм ще розрахується з ним. Політичні баталії наступного десятиліття постали навколо виборчого права, яке повинно було забезпечити право голосування середніх класів та їхнє право бути вибраними до парламенту. Отже, ліберал не гаяв часу і використав його для того, щоб стабілізувати свою владу. Тоді він спроєктував Липневу та Лютневу революції і Третю Республіку. Мета завжди була тою самою: здобути політичну владу; щоб здобути її, ліберал пішов на союз із кліриками; щоб досягнути її, ліберал став націоналістом. Йому ніколи не бракувало raison oratoire, щоб приховати справжні мотиви французької політики. Ґамбетто. Буланже і Клімансо, всі вони використовували ту ж саму ліберальну риторику, яка резонувала із справедливістю і свободою, приховуючи корисливість. Пуанкаре також її використовує: людина з невиразним обличчям великого буржуа, який спричинився до вибуху війни. Він говорив про свободу та справедливість, знаючи, що обманює. Але мета виправдовує засоби, а ідеали виправдовуються засобами досягнення мети. 9. Лібералізм в Європі – це одна річ, а лібералізм в Німеччині – інша. Коли зустрічаються двоє авґурів Заходу, вони знають, що таке лібералізм, а саме: політичне шахрайство. Шахрайство, яким вискочні з третього класу вводили в оману втомлений плебс, виходячи з обіцянок 1789 року. Авґури знають, що означає “свобода”, це найбільш спокусливе із трьох ключових слів, якими зачарували маси. Коли німців осуджують за відсталість, вони не звертають уваги на факт, що цю відсталість дає їм Європа. Ілюзія полягає в тому, що нібито Німеччина повинна втілювати у життя усі нові західні ідеї, створювати нові інститути влади, перед тим як створити суспільство ліберальної нації. Так, ми стали на шлях лібералізму, не довіряючи йому, з нашої недолі – як наслідок нашого колапсу. Представники Заходу тріумфують. Англія позбулася свого супротивника. Франція живе за наш рахунок. Замість “прогресу”, ми пожинаємо руїну. Чи могли б ми запитати про те, чи лібералізм є нашим шляхом? Але ми необхідно пішли шляхом лібералізму, притримуючись загальноєвропейського курсу. Здається, що це єдиний шлях для людини ХХ ст., чи, навіть, ХІХ ст. Соціалісти і ліберали спрямували свої погляди на Захід, не усвідомлюючи, що соціалізм і лібералізм взаємно виключають одне одного і, навіть, перебувають в опозиції до німецької держави. Ціле століття, а то і більше, ми робимо помилки, створюємо ілюзії і віримо в демократію. Можливість вибору іншого шляху відкрита перед нами – це шлях консерватизму. Франґер фон Штайн відстоював цей шлях для нас на початку століття. На його думку, ми повинні чинити спротив лібералізму, протиставляючи релігію інтелекту, суспільство індивіду, єдність роз’єднаності, зростання “прогресу”. Щойно як наші консерватори відвернулися від Штайна, вони зробили помилку, яка полягала в тому, що вони приєдналися до Ротберта. Вони, звичайно, не зреклися Штайна, але вони зазнали поразки в реалізації усього, що він мав на увазі. Постреволюційні консерватори, від учнів Адама Моллєра і до Пауля Лаґарда та Лянгбена, були невдахами, яких забула нація. Консервативна партія замість того, щоб озброїтися ідеями цих людей і донести їх до народу, сконцентрувалася на тому, що було втрачено, а саме: на гаслах “Заради Трону і Алтаря” або “Заради Церкви і Держави”. З її середовища не вийшло жодного значного політика, коли її охопило інтелектуальне і духовне безпліддя. Тоді її очолив Шталь. Партія, у своїй простоті, навіть зраділа цій другорядній ролі, але, все ще залишалися консерватори, які вбачали у Шталі засновника німецького консерватизму. Насправді, Шталь не був його засновником, а був його руйнівником. Він намагався врятувати консерватизм, роблячи з нього певний синтез. Один з недавніх його захисників казав: “Якщо Шталь був людиною компромісів, то він йшов на компроміси з принципу”, не усвідомлюючи, що цей аргумент є засудженням Шталя як консервативного політика. Консерватизм не визнає компромісів, того, що живить лібералізм. “Реальна політика” (Realpolitik) Бісмарка не йшла на жодні компроміси. Шталь, як людина і як політик, тяжів до лібералізму. Його вчення про Третю Імперію Християнської Держави було сумішшю протестантських, католицьких і середньовічних поглядів. Ідея, яка найменше його цікавила, це ідея національности. Ідея національности була основною для Фрайгера фон Штайна. Шталь не володів ні містичним, ні національним досвідом – лише поняттям ретельної конструкції. Було б несправедливо казати, що Шталь зруйнував консервативну партію. Проте, він зруйнував консервативну філософію. Партія стала реакційною партією і прийшов час, коли чим більш реакційним був політик, тим більше консерватори вітали його. Замість природної, органічної, національної основи, на яку спиралася консервативна філософія Штайна та Бісмарка. Шталь спирався на еклектичну, формальну основу. Консерватизм програв битву з революцією і ставав все більш безпорадним, по мірі того, як він все більше і більше уподібнювався до лібералізму. Бісмарк зауважив, що консервативній партії бракує внутрішнього raison d’?tre і схвалив її за створення концепції “консервативного прогресу”. Це привело до заснування нової “вільної консервативної” партії. Заміна, яка повинна була поєднати непоєднуване: лібералізм і консерватизм. Це століття в Німеччині було століттям лібералізму, не національним лібералізмом, а таким, що руйнував усі партії та принципи, а також зруйнував нашу єдність під час І Світової війни. Його вадою був опортунізм і відсутність принципів; його особливістю було те, що його прихильники завжди ставали жертвою власного лібералізму, бо їхня логіка завершувалася теорією і ніколи не застосовувалася на практиці. В німому здивуванні вони дивилися на розбитий посуд під їхніми ногами і зійшли з політичної сцени як зраджені зрадники. Таким був німецький лібералізм. Його найбільшим злочином було цілковите невігластво. Невігластво стає злочином тоді, коли лібералізм перестає бути забавкою в руках ідеалістів, студентів і демократів – таким він був у 1814-1818 роках – і потрапляє до рук публіцистів. Тоді блукаючі лицарі-інтелектуали вирвалися на свободу, щоб пробити отвори в нашій класичній спадщині, в які, за п’ятдесят років, влився вульгарний матеріалізм. Вони відкинули підтримку Фрідріха Ліста і закатрупили цього великого чоловіка своїми переслідуваннями. Вони створювали перешкоди Бісмарку, який намагався об’єднати націю. Були їхні політичні економісти, які перед початком І Світової війни проповідували доктрину вільної торгівлі, запевняючи нас, що у випадку війни, Німеччина опиниться у найвигіднішому становищі зі всіх інших країн. Тепер, коли з нами трапилося нещастя і запевнення президента Вільсона виявилися оманливими, вони починають скиглити, що німецький народ повинен скористатися унікальною можливістю російсько-японської війни знищити ворога на своєму східному кордоні! Це більше, ніж сумнівно, чи уряд, уражений лібералізмом, ризикне на таку неліберальну та імперіалістичну політику! Наші вороги дуже відрізняються одне від одного. Їхній розум керувався брехнею, найхитрішою пропагандою, яка базувалася на викривленні фактів. Під їхнім зовнішнім блискучим успіхом приховується їхня моральна поразка. Лише ми розчаровані. Ми єдиний народ, який запитував: що сталося з ідеями 1789 року: свободою, рівністю і братерством? Братерство? Версальський мирний договір завдав удару по братерству націй, якого він не поверне. Ми усвідомлюємо так пізно, що імперіалізм все ще залишається найкращою соціальною схемою для перенаселеної країни і що ми були нацією, яка найбільше потребувала його. Після мирного договору, який пограбував німецького робітника, для нас може існувати лише одна зовнішня політика, а саме: яка би забезпечувала нам свободу пересування у власній країні. Рівність? Перед війною Німеччина випереджала інші країни у проведенні соціальної реформи: її соціал-демократична партія здавалася такою, що прийняла принципи соціалістів і діяла згідно них. Сьогодні ми знаємо, якою повільною була наша соціалістична думка. Революція могла б скористатися соціалістичними ідеями, якби вони не породжували між класову боротьбу, а вели б до єдности німецький народ. Свобода? Перед війною ми були найсвобіднішим народом на планеті; тепер ми стали найпоневоленішим. Наша свобода зафіксована на папері; і, вправляючись в цій свободі, ми цілковито залежні від волі наших ворогів. Ми сказали, що могли б довіряти нашим ворогам, якби вони уклали договір з демократичною Німеччиною. Наші вороги зовсім по-іншому тлумачать сутність свободи, ніж ми. Вони впевнені, що вона веде до найкращих результатів. Не було потреби у визначенні терміну, достатньо лише магії слова. Не було партії, яка би не вихвалялася досягненнями доби Просвітництва, котра б не сумнівалася у своєму лібералізмі. У Франції радикал і клерикал, соціаліст і рояліст, є лібералом. В Англії Віґи і Торі є ліберальними партіями. В США обидві партії ліберальні. В усіх партіях присутній обмежений ліберал. Але не існує жодної партії, яка б відмовилася від тих переваг, які надає ця назва. Проте, ліберальна ідея свободи запобігає не нетерпимості, не рабству, не переслідуванню інших; вона співіснує із розширенням території та порушенням державних кордонів. Німецький ліберал із замішанням і часто з обуренням дивиться, як зраджуються старі, високі ідеали: національність, самообмеження, захист національних меншин; він обурюється, коли бачить казуїстику, яку використовують для того, щоб створити видимість справедливости. Німецький вільний масон (який завжди є лібералом) протестує, коли йому докоряли у тому, що він плів інтриги проти власного народу. Але він заперечував свою провину, кажучи, що він нічого не знав, і тому нічого не міг зробити з цим. Ми віримо йому. Німецькі ложі стали жертвою вічної німецької довірливости. Ми вірили піднесеним словам, заради яких велася війна. Наші німецькі ліберали діяли як посередники. Війна не велася таємно, а був призначений певний день і час початку війни. Німеччина постраждала від наслідків діяльности німецького лібералізму. 10. Німецька молодь розуміє причину зради; для нас було зрадою те, що Захід не гарантував нам обіцяну свободу. Німецька молодь користується великим привілеєм молодих, а саме: без жодних формулювань партійного та політичного символу віри, але чітко усвідомлюючи, що було зраджено, вона рішуче відкидає те, чому більше не можна довіряти: всі партії, кола і класи, лібералізм, який перетворив нас на націю, яка занепадає. Це привілей молодих боротися за свободу. Наша молодь не повинна відмовлятися від свободи. Але сучасний лібералізм не має відношення до свободи. Ліберал – це посередність. Свобода означає для нього просто свободу дій його власного егоїзму та захисту політичних механізмів, які допомагають йому утриматися біля влади: парламентаризм і так звану демократію. Лібералізм – це лише егоїстичний інтерес. Для німецької молоді всі партії однаково підозрілі. Всі вони винуваті, всі вони заражені ліберальними ідеями, консерватори не дотримуються власних принципів, а радикали не послідовні у своїй політиці. Чому не виправдав сподівань Бетман-Гольвеґ? Тому що, як державний муж, він був лібералом. Чому німецький соціалізм не виправдав сподівань? Тому що він був заражений лібералізмом Він є чужоземним лібералізмом, головно французьким, який з холоднокровним розрахунком перетворив німецького робітника на раба Версальського мирного договору. Однак, найбільша підозра падає на ту партію, яка наклеює на себе ярлик ліберальної партії. Перегортаючи сторінки історії, ми побачимо, що ліберальна партія асоціювалася з будь-яким видом довірливости, на яку були спроможні німці. Лише нове покоління може звільнити нас від усіх цих наслідків долі – покоління, яке ставить перед собою героїчне завдання, хоча ще жодна людина не може сказати, як його виконати. Одна річ, яку молодь повинна і може робити – це готувати себе. Вона може ретельно діагностувати причини слабкости країни. Вона може наголошувати на тих цінностях, які ще є для неї джерелом сили. Тимчасом, вона може очищати себе від будь-якої провини. Німецька молодь робить це сьогодні: старанно, безжалісно. Сьогодні в Німеччині немає молодих лібералів. Натомість є молоді революціонери та консерватори. Але, хто міг би бути лібералом? Це були б деякі молоді демократи у власному значенні цього слова, котрі декілька років тому назад виступали на захист Ліги Націй і за Світовий Мир. Молодий консерватор не потребує доказів того, що механічний парламентаризм довів країну до ручки; молодий революціонер, який ментально пережив занепад марксизму, але для якого праця все ще залишається цінністю, розчарувався в революції, яка привела лише до реакції, до удаваної демократії. Якщо ми хочемо знати причини, чому молодий консерватор і революціонер так швидко знайшли спільну мову, ми повинні з’ясувати як вони відносять до лібералізму. Обидвоє його зневажають і не довіряють йому. Це спільне, яким Німеччина володіла після революції, спільним зв’язком між правими і лівими силами. Одного разу, коли зміна покоління завершиться, не буде в Німеччині жодного індивіда, який намагатиметься виправдати лібералізм. Лібералізм є філософією життя, від якої нудить німецьку молодь. Німецька молодь розглядає ліберала як свого ворога. 11. Лібералізм – це смерть націй. Що? Хіба не ліберальні нації перемогли у війні? Чи не ці нації, які в 1918-1920 роках досягли у відношенні Німеччини всього того, чого так палко бажали, таємно чи відкрито? Ми можемо лише відповісти, що є надія на те, що руйнування, яке вони приготували для нас, впаде на їхні голови; надія, що Версальський мирний договір завершиться таким викриттям лібералізму в очах усього світу, що він припинить існувати. Наші вороги досягли успіху. Сьогоднішні обставини сприяють їм, але все інше проти них. Однак, таємницю не слід відкривати завчасно. Що ми можемо вже помітити, так це перегрупування націй і людей. Всі антиліберальні сили об’єднуються проти всього, що є ліберальним. Ми живемо в часи цього переходу. Триває повстання проти доби Просвітництва. Цінність філософії життя повинна визначатися її результатами: вона возвеличує людину, чи принижує її? Розум обернув мислячу людину на людину, яка підраховує прибутки. Це зіпсувало Європу. Перша Світова війна була крахом доби Просвітництва. Вона виявила хитрість практичного розрахунку національної філософії Англії, яка виправдовує аморальну поведінку націй та держави, а також опікунство інших націй. Вона виявила банкрутство прав людини, з якими Французька революція в ім’я демократії обманула нації, в той час як вона залишила за політичною кастою можливість експлуатації народу. Боротьба проти доби Просвітництва, яку ми розпочинаємо, є боротьбою проти лібералізму. У ході цієї боротьби, ми усвідомили, якою короткою була доба Просвітництва, якими слабкими та неважливими є її творіння, якою примарною є її законність. В Англії вона створила деякі практичні речі, у Франції – дотепні. Але, всі наші великі досягнення були здійснені на початку цієї доби. Всі значні люди, чи то Ґете, чи то Бісмарк, були неліберальними людьми. Кожна значна подія, прихід до влади Наполеона, заснування Німецької Імперії, були не ліберальними подіями. Розрахунки ліберала були помилковими. Сприятливий момент надходить тоді, коли індивід усвідомлює своє власне безсилля, коли людина, яка любить бути незалежною від суспільства, починає усвідомлювати, що вона повинна перебувати у спілці із своїми співвітчизниками. Прийшов час, коли люди і нації знову шукають зв’язку, такого зв’язку, який в добу Просвітництва був скасований. Час випробування прийде. І буде випробовувати не лише зрадника, але й зрадженого. Він вже прийшов.