Джон Гавелз: Укладання ідеологічних засад

Обробка: Б. Сингурин, переклад - не відомий активіст.

Від редакції: Гавелз - інтелектуал з Уельсу, Британія; друг України та пан'європеїст, перейшов у православ'я. Зв'язок із ним втрачено через його проблеми зі здоров'ям.

Це його текст, який він писав на прохання друзів-українців.

Це погляд "звідти" на сукупність проблем Європи та України.

Функція нашої системи освіти полягає в тому, щоб обмежити розумову активність, щоб зв'язати інтелектуально-гамівною сорочкою студентів, тим самим зробити неможливим формування світогляду поза встановлених параметрів.
Так зване «право» являється значною частиною цієї системи, якщо взяти, наприклад, Рона Пола з США, якого хвалили та паплюжили одночасно. Пол був лібералом в школі Хайєка фон Мізеса, він стверджував, що ідентифікаційні групи є абсурдом, та це тільки розрізняє осіб з економічними проблемами.
Тому багато з того, що система називає "правом", за іронією долі є сира апологетика ліберальної етики. Реакціонери, такі як британська ультраправа організація Англійська ліга захисту (англійська Кайтселійт), які правильно сприймаються як екзистенціальна загроза для розпусних і принижених анти-культурою британського занепаду. Вони борються з «особистими свободами» жінок, які хочуть публічно мочитися, блудити, тимчасово зимувати в смітті, харчуватися об’їдками фаст-фудів. Більш правильною назвою для цієї групи має бути "Ентропія Кайтселійт".
Можна сказати, що вищезазначені елементи являють собою систему створення власної опозиції і її підконтролю, утримуючи це в думці з обмеженням парадигми.
Навіть ті ідеї, які виходять за рамки пристойності та традиційності, положення яких, принаймні теоретично, відкидає лібералізм, марксистський соціалізм і заперечує бути частиною системи, в тому сенсі, що вони анти-герої в політичному дискурсі."Фашист" і "нацист" мають культуру політичної сварки, завжди обороняючи захисника теорії.
Від традиціоналіста революційно-консервативної точки зору ці демони, із політичного дискурсу, не є справжньою альтернативою світоглядів пост-Просвітництва, фашизм, як більша теорія економічної людини з капіталізмом вільної конкуренції.
Юліус Евола побачив націонал-соціалізм як тваринництво, оскільки воно використовується для управління державою, його основи були в грубій формі біологічного редукціонізму, яка виходить з матеріалістичної думки Просвітництва. У цьому сенсі Евола вважав націонал-соціалізм як продукт лібералізму, як єдиний захист в сучасному світі!
Звичайно, Евола розумів реальність расових відмінностей, він також розумів, що людина це щось більше, ніж економічні та біологічні чинники, вона є аспектом духу.
Можливо більш огидним ніж науковість є той факт, що націонал-соціалізм був проти метафізичних установок, які Евола зазнав під час його лекції в СС. Для СС, Евола був занадто "з іншого світу", типу "неземний", якщо використовувати сучасний англійський вираз.'' Все своє свідоме життя я ненавидів ментальність, яка лежить в основі цього виразу «неземний». Це означає, що особи, які вимовляють цю віслючу ідіому, мають такий базовий рівень свідомості, метафізичних ідей просто не виявиться і, отже, в їхній свідомості їх і не існує.''
Як пролетарський рух, націонал-соціалісти знищили кастову ієрархію, але існували священницькі ролі, які суттєво відрізнялись від кастової ієрархії.
Це не дивно, що вони створили суміш часткового розуміння традиціоналістської ідеї ,яка змішуються з раціоналізму і сцієнтизму. Результатом було значною мірою уявити культ, де німецький робітник арієць знаходиться на шляху до обожнення через біологічну, а не духовну боротьбу. Це, абсолютна необхідність зайняти позицію справжнього революційного консерватизму, який визнає помилки захисту спадщин Просвітництва, а фашизм і німецький націонал-соціалізм як стиль в різних проявах повинен бути відкинутим.
Поряд з проблематикою, модерністські аспекти цієї ідеології, ми також бачимо масу літератури, яка недбала з точки зору логічної зв'язності, то це тим більше інтелектуальне приниження 21-го сторіччя. Можливо, одна з найпоширеніших логічних невдач етно-націоналістів є викликами неоднозначної абстракції «природи» і звернення до цього, аби виправдати пропозицію.
Що саме мається на увазі під "природою"? Маються на увазі закони природи, і якщо так, то як можна зміцнити наші справи?
Як часто вам доводилося чути аргументи, які наводять "природа буде" або, можливо, "природа стверджуючи це / його / себе"? Це грубе перебільшення, приписуючи конкретні характеристики та телеологія аби які, з точки зору матеріалістичної гегемонії, по суті випадкових подій без мети або цілей.
У працях Девіда Лейна можна простежити натуралістичну помилку, яка виникає через двозначність визначення абстракції «природа». Його критичний аналіз людини з точки зору християнства в тому, що це "анти природа».
Лейн припускав прагматичну помилку в тому, що він стверджував, що його система- в його свідомості, вона могла б працювати надалі для захисту європейських етнічних інтересів. Але ніякого результату або висновку не слідувало, і це означає, що Лейну не вдалось спростувати основні принципи метафізичної системи, яку він критикував.
Ми не можемо вивести етику з "природи", оскільки змішані шлюби, інцест, згвалтування і педофілію ,все це відбувається в природі , отже, можна розглядати як однаково природно. Невже ми, можливо, потайки внесемо пантеїзм в нашу мову?
Я б сказав, що це є не потрібним в прагматичних цілях загальної пропаганди, оскільки ми старанно відносимося до наших промов, швидше за все, не дотримуючись такої метафізичної системи та навіть знущаючись над нею. Виявилось, багато хто через відчуження сучасності відчуває тиск архаїчних коренів, але, це прагнення до давнини керується через не здорові вектори, такі як культи Нової ери або іслам. Як цілісна теорія, яка розглядає людину з духовними та естетичними потребами, а також економічна та біополітична, консервативна революція дозволяє воскресіння архаїчного через багатогранний культурний напад на сучасний і постмодерністський світ. Вищезазначені суспільства можуть бути створені за власними образами, модою, музикою, філософією, паралельно і з цією новою творчою аристократією може бути представлене бачення майбутнього.
Найкраща форма аргументу включає те, щоб змусити супротивника прийняти істинне значення його ідеології,ця форма розрахована на упередження, дійсна на відміну від образу, які й використовуються опонентами прихильників тієї самої традиції.
Змусити лівого чи ліберала визнати, що його ідеологія є негативним запереченням будь-чого, ніж підтримкою чогось. Змусити його через опитування зрозуміти,що його світобачення приводить до того, проти чого він стверджує і саме тому він – аморальний, прагматичний лицемір.
Мораль - є ключовою в будь-якій успішній тенденції, феміністок, лівих і ЛГБТ (лесбіянок, геїв, бісексуалів і транссексуалів)збираються разом і всі сприймають їхні наміри як етично благородними та представленими на згоду людства.
В цьому питанні нас є меншість. Ревізіонізм права відхилився від пошуків істини в історії та став на захист виправдання того, що не можна пробачити.
Ми зробили себе нечестивцями в очах громадськості та, не досягнувши культурної гегемонії, ми завжди будемо ізгоями, знедоленими й недоторканими на периферії суспільства. Найгірший цей дистанційний ефект апологетика для націонал-соціалізму є в слов'янському народі.
Анти-слов'янські тенденції німецького Третього рейху, читаючи брошури СС "The Sub-Human" and “Bolshevism: Jewish Sub-Humanity” для жахливої пропаганди опису східних слов'ян, як «Слов'янських татарських недолюдків".
Висновки
Неонацизм (of the Rockwellian) являється політичною катастрофою, він має симбіотичні відносини із засобами масової інформації та лівого крила "індустрії ненависті", який завжди шукає сенсації та дає сенс існування для антифашистських груп, які визначають себе в термінах того, що вони виступають проти. Це також приваблює патологічний, злочинний світ, в деяких випадках злочинні групи, які прикриваються позначкою нацистів. Лояльні та популістські версії зазнали невдачі, тому-що вони ідеологічно не обґрунтовані та естетично не привабливі та перш за все занадто зосереджені на реальній політиці, а не на культурній війні.
Для успіху, який має бути досягнутим, у нас повинна бути паралельна ідеологічна структура ,ми тримаємося нашої консервативної революційної філософії та захист її має бути справжнім - доставлення через повідомлення в різні сфери та завжди на простому та доступному мовленні.Повідомлення повинно звучати "ми хочемо зберегти цілісність всіх людей, і це може бути досягнуто тільки шляхом поділу і самовизначення".
Нарешті, найважливіший аспект нашої традиціоналістської боротьби повинен бути сильним, ретельна відмова від катастрофічної тенденції Просвітництва і дроблення тенденцій, які підтримують модерністське світобачення.
О, українські патріоти! Носіть вишиванку, а не неонацистські костюми!
Радикальне минуле - наш проект майбутнього!